Решение № 2А-1-82/2021 2А-1-82/2021~М-1-51/2021 М-1-51/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1-82/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе: председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ФИО2 району ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк», действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившиеся в непринятии постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.03.2019 г. по 20.02.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.03.2019 г. по 20.02.2021 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.03.2019 г. по 20.02.2021 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.03.2019 г. по 20.02.2021 г., возложении обязанности принимать меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принимать меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по ФИО2 району 06.02.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1607/2018, выданный 29.11.2018 г. мировым судьей судебного участка Кувшиновского района Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2774031355 с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 04.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.03.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО2 РОСП УФССП России по Тверской области.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы. Банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Информации о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником, не получено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем в ПФР направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Требования исполнительного документа исполняются. Указанные факты опровергают доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правом по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу. Полагает, что бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

УФССП России по Тверской области поданы возражения на административное исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ФИО2 району ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами не обращалась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, доводы письменных возражений, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №, возбужденное 04.03.2019 года на основании исполнительного документа № 2-1607/2018, выданного мировым судьей судебного участка Кувшиновского района Тверской области, о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 77876,54 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Из представленных копий процессуальных документов судебного пристава-исполнителя и сводки по исполнительному производству № от 04.03.2019 года, судом установлено следующее.

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2019 года ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления;

- 04.03.2019 года произведены запросы в банки (кредитные организации) о наличии счетов должника, ФНС России, ГИБДД МВД России; Росреестр к ЕГРН;

- 15.03.2019 года произведены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- 19.03.2019 годы вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (повторялись 20.02.2020, 01.03.2021);

- 14.06.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

- 14.06.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 25.06.2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств (повторялись 30.07.2019, 24.09.2019, 22.10.2019, 04.12.2019, 20.12.2019, 23.01.2020, 12.02.2020, 12.03.2020, 08.04.2020, 23.05.2020, 03.07.2020, 14.07.2020, 12.08.2020, 16.09.2020, 12.10.2020, 18.11.2020, 02.03.2021, 02.03.2021);

- 25.06.2019 года направлен запрос о счетах должника в ФНС (повторялись 04.09.2019, 07.10.2020);

- 08.04.2020 направлен запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения (ответ отрицательный);

- 07.10.2020 года направлен запрос в ГУВМ МВД России.

В рамках исполнительно производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, из которой производится удержание денежных средств, перечисляемых на счет взыскателя.

Из представленных судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по ФИО2 району ФИО1 следует, что требования исполнительного документа исполняются, по состоянию на 23.03.2021 года задолженность составляет 22876,51 рублей.

В силу статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Необходимые исполнительные действия, в том числе указанные в исковых требованиях представителя АО «ОТП Банк», в рамках объема требований судебным приставом-исполнителем произведены.

Вынесены постановления и старшим судебным приставом Кувшиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в установленные законом сроки, что подтверждено соответствующими постановлениями и сводкой по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что исполнительские действия производились, отсутствие результата не является доказательством незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Отсутствие добросовестности должника ФИО4 в исполнении взятых на себя обязательств, а также ее действий после состоявшегося судебного акта, в том числе в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не может при установленных судом обстоятельствах исполнения исполнительного документа, представленного к исполнению взыскателем АО «ОТП Банк», повлечь в установленных обстоятельствах признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из анализа частей 7, 8, 17 статьи 30, ч. 1, 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые административный истец ссылается, обосновывая свои исковые требования, а также анализируя представленные материалы и сведения о полученных ответах должностным лицом в ходе совершения исполнительных действий, судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, отсутствии направлений запросов в ЗАГС, УФМС, поскольку данные действия судебным приставом-исполнителем совершены.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Учитывая, установленный комплекс принудительных мер принятых в процессе исполнения исполнительного производства № в отношении ФИО4, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в виде совершения исполнительских действий: принимать меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принимать меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, у суда на данный момент не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ФИО2 району ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.03.2019 г. по 20.02.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.03.2019 г. по 20.02.2021 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.03.2019 г. по 20.02.2021 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.03.2019 г. по 20.02.2021 г., а также возложении обязанности принимать меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принимать меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.И. Уварова

1версия для печати