Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-17/2018

Мировой судья Косматинская А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Чернова Е.А.

с участием помощника прокурора <адрес> Алиева В.Н.О.

защитника - адвоката Тимофеевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – ФИО1,

при секретаре Сандрюхиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворено представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, наказание, назначенное ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ. ч.1 ст. 159 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в инспекцию, где получил предписание для трудоустройства и трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», тем самым приступил к отбытию наказания, не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем вывод мирового судьи о злостном уклонении является незаконным и противоречит материалам дела. Кроме того в постановлении мирового судьи не отражено обстоятельно самостоятельного трудоустройства ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он работал неофициально до того, как ему было заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, однако в настоящее время трудоустроен официально в ИП ФИО7 В ООО « <данные изъяты>» он обратился для трудоустройства, отработал 1 день, УИИ он уведомлял о том, что самостоятельно трудоустроился. Кроме того, он более двух месяцев проживает в <адрес> и работает также в <адрес>, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданская жена в состоянии беременности, готов по приговору суда отчислять 5% заработка в доход государства.

В судебном заседании защитник- адвокат Тимофеева С.В. доводы жалобы поддержала, полагает, что осужденный встал на путь исправления, представление инспекции считает заявленным преждевременно, несмотря на формальное наличие нарушения, при этом полагает, что злостности в действиях ФИО2 не усматривается, поскольку он получив предписание трудоустроился, отработал один день, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену в состоянии беременности, а также учитывая его молодой возраст, просила жалобу ФИО2 удовлетворить.

Инспектор ФКУ УИИ по <адрес> ФИО1 просила оставить постановление без изменения, так как все выводы, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 допущен ряд нарушений, он является злостным нарушителем, у него имеются прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничные листы им в инспекцию не предоставлены. Он был также проверен по месту проживания в <адрес>, однако, его место проживания там не установлено и, соответственно, до настоящего времени он состоит на учете в УИИ <адрес>. Поскольку на момент вынесения приговора он не имел места работы, ему было выдано предписание о трудоустройстве в ООО « <данные изъяты>». Сведений о том, что он в настоящее время официально трудоустроился, в инспекцию осужденный не представил.

Прокурор полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку осужденный отработал только 1 день, что свидетельствует о наличии в его действиях злостности, более того, имея предписание о трудоустройстве, осужденный не вправе выбирать самостоятельно место отбытия наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 неоднократно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы, однако после этого должных выводов осужденный для себя не сделал и допускал повторные нарушения – прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Отбытый срок составил 1 день. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки на работу, материалы дела не содержат.

ФИО2 было получено предписание о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО « <данные изъяты>» по <адрес> для отбывания наказания, однако в указанной организации ФИО2 отработал лишь 1 день. Довод осужденного о том, что он самостоятельно трудоустроился в ИП ФИО7, не может являться основанием для неявки в ООО « <данные изъяты>» для отбытия наказания, поскольку, в силу ч.4 ст. 40 УИК РФ, осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Доводы о проживании осужденного в <адрес> были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. В судебном заседании представитель УИИ <адрес> подтвердил то обстоятельство, что в настоящее время осужденный ФИО2 состоит на учете в УИИ <адрес>, поскольку в <адрес> по указанному осажденным адресу он отсутствовал, что было установлено проведенной проверкой, соответственно данные о месте жительства ФИО2 в <адрес> надлежащим образом не подтверждены.

То обстоятельство, что на иждивении у осужденного находится малолетний ребенок, гражданская жена находится в состоянии беременности, не может служить безусловным основанием для освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд правильно назначил к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО2 колонию-поселение, срок исчислен правильно.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ограничения или лишения прав ФИО2, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания, назначенного ФИО2 ФИО13 приговором от ДД.ММ.ГГГГ. в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ( подпись) Е.А. Чернова