Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Терендюшкин Н.В.


Апелляционное постановление

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Абушмановой Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Ярополова В.А., подсудимого Кузнецова С.А., защитника – адвоката Дунаевой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым

Кузнецов С. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий водителем в ООО «Интранс», военнообязанный, ранее не судимый зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов ежемесячно в доход государства, с соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

установил:

<дата> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Кузнецов С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 256 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов ежемесячно в доход государства, с соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

Преступление им совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, Кузнецов С.А. <дата> около 20 часов, более точное время дознанием не установлено, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, с целью осуществления своего преступного умысла, прибыл на левый берег реки Волга Саратовского водохранилища, в 500 метрах от базы отдыха «Тополек» расположенного по адресу: <адрес> А в двух метрах от уреза воды акватории реки Волга Саратовского водохранилища, указанная территория акватории реки Волга является миграционным путем к местам нереста и местом нереста для ряда весеннее – нерестуюших видов рыб, где реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов Российской Федерации и обращения их в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, нарушая требовании, с. 30.31.1 «Запретные для добычи водных биоресурсов места», ст. 30.31.2 «Запретные сроки добычи (вылова) биоресурсов», девствующих «Правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства от <дата> гоа №, при помощи орудия лова рыбы одной «резинка» оснащенного 15 крючками, незаконно добыл <дата> в 05 часов водные биологические ресурсы в количестве 50 экземпляров рыбы вида «чехонь», тем самым своими умышленными действиями, Кузнецов С.А. причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 1250 рублей, согласно такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, постановлением правительства <адрес> от <дата> № за экземпляр вида «чехонь», независимо от его веса и размера, сумма в размере 25 рублей, общая сумма составляет – 1250 рублей.

Не согласившись с данным приговором Кузнецов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенный в отношении него приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и несправедливостью, производство по уголовному делу прекратить.

В обосновании жалобы ее автор указал, что в ходе судебного заседания от представителя потерпевшего, действующего на основании доверенности старшего государственного инспектора отдела организации участковых инспекторов рыбоохраны <адрес> оперативного государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, в котором он ссылается на то, что материальный вред подсудимым возмещен в полном объеме и претензий к нему не имеется. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства представителем потерпевшего, по мнению Кузнецова С.А., мировым судьей было необоснованно отказано, со ссылкой того, что Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не является собственником природно – ресурсного потенциала, которому причинен его действиями ущерб.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания старший государственный инспектор отдела организации участковых инспекторов рыбоохраны <адрес> и оперативного государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу Кузнецова С.А. без его участия, с доводами апелляционной жалобы согласен, просил ее удовлетворить, поскольку Кузнецов С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинный вред, Средневолжское ТУ Росрыболовства к Кузнецову С.А. претензий не имеет.

В судебном заседании Кузнецов С.А. и его защитник – адвокат Дунаева Ю.И., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить. При этом, Кузнецов С.А. просил суд также рассмотреть вопрос о возможности назначения ему судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Кузнецова С.А. прекращению в соответствии ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству, заявленному осужденным Кузнецовым С.А. дознание проводилось в сокращенной форме, также подсудимым после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом требования главы 40 УПК Российской Федерации соблюдены. Особенности судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

Вывод суда о доказанности вины Кузнецова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, основан на доказательствах, собранных в ходе дознания. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ является юридически правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует содержащемуся в приговоре описанию действий Кузнецова С.А.

Вместе суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку при наличии по уголовному делу такой совокупности обстоятельств, как совершение Кузнецовым С.А. впервые совершения преступления небольшой тяжести, возмещение в полном объеме, причиненного ущерба, отсутствие со стороны представителя потерпевшего Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и желание последнего примириться с потерпевшим, на обсуждение не был поставлен вопрос о возможности освобождения Кузнецова С.А. от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 254 УК РФ и назначение ему судебного штрафа, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменений судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПКРФ.

В силу п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьи 25.1 УПК РФ и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьёй 104.4 УК РФ.

Подсудимый Кузнецов С.А. в судебном заседании, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, возместил причиненный его действиями ущерб Средневолжскому ТУ Росрыболовство. При этом, Кузнецов С.А. указал, что последствия прекращения уголовного дела по статье 25.1 УПК РФ ему понятны, обязался уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

В судебном заседании защитник – адвоката Дунаева Ю.И. согласился с мнением своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения Кузнецова С.А. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, поскольку Кузнецов С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный преступлением вред.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены, вынесенного в отношении Кузнецова С.А. приговора и прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, и его освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, семейное и материальное положение Кузнецова С.А., который работает неофициально и имеет ежемесячно доход в размере 30000 рублей, то суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, определил Кузнецову С.А. размер судебного штрафа в 10000 рублей, с выплатой до <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь 389.1 - 389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу Кузнецова С. А. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Кузнецова С. А..

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова С. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, освободить его, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности за совершение указанного преступления и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, 443010, <адрес>, ИНН 6317021642, КПП 631701001, БИК 043601001, УФК по <адрес> (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте л/с 04421193730) счет №, КБК 18№, ОКТМО 3670800.

Установить Кузнецову С. А. срок уплаты судебного штрафа – до <дата>.

Разъяснить Кузнецову С.В., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац