Решение № 12-52/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-52/2021

РЕШЕНИЕ

№ 12-52/2021
12 июля 2021 г.
город Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре Тысько А.В., с участием защитника Нечаенко В.И. в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <...> прапорщика ФИО1,

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1, анализируя положения КоАП РФ, а также иные нормы права, регулирующие сферу обеспечения безопасности дорожного движения, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание и неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, в связи с чем просит его отменить и направить его на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований автор жалобы приводит то, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС процессуальные права ему разъяснил не качественно, техническим средством – прибором для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе пользовался не уверенно, а прибор был неисправен и срок его действия окончился. Представленные копии документов, подтверждающих его поверку вызывают сомнение в соответствии оригиналу. В материалах дела отсутствуют объективные данные подтверждающие его – ФИО1 согласие с показаниями прибора. Видеосъёмка производилась не на штатное устройство видеорегистрации, а на личный телефон сотрудника полиции и в отсутствие понятых. Материалы об административном правонарушении составлены с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ: в протоколе об административном правонарушении должность лица, составившего протокол не соответствует перечню должностей, установленных для этого постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 г. № 716; протокол составлялся в его отсутствие; неверно указано место работы ФИО1; отсутствует определение о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности.

Также автор жалобы утверждает, что судья неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании из ОГИБДД решения руководителя подразделения о заступлении сотрудников ГИБДД на службу, о месте, времени и способе осуществления контроля за дорожным движением, а также об истребовании им иных сведений относительно правомерности использования прибора, используемого сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении жалобы защитником Нечаенко В.И. подано дополнение к жалобе, в которой он обращает внимание и на нарушение права ФИО1 на присутствие при разбирательстве своего дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Нечаенко В.И. в поддержание доводов жалоб, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела ФИО1 6 февраля 2021 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 18 часов 10 минут, в условиях отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, в районе <адрес> Алтайского края управлял автомобилем марки и модели <...>, имеющим государственный регистрационный знак <...>.

Данный факт установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2021 г. серии <...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования техническим средством измерения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола <...> усматривается, что в 18 часов 30 минут 6 февраля 2021 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

При этом, как следует из текста самой жалобы ФИО1 в день предыдущий этому он в значительном количестве употребил водку.

Согласно акту <...> в ходе освидетельствования, проведенного в 18 часов 41 минуту того же числа у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,559 мг/л.

Довод автора жалобы об использовании прибора не отвечающего требованиям предъявляемым к анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела находится заверенная копия свидетельства о поверке прибора действительного до января 2022 года, прибор признан пригодным к использованию. Копия предоставлена организацией – владельцем документа, поэтому сомневаться в её соответствии оригиналу оснований не имеется. Результаты исследования, вопреки утверждению автора жалобы и его защитника, получены в пределах измерений концентрации этанола, указанного в руководстве по эксплуатации к нему, а их мнение о недостаточной подготовке инспектора, производившего освидетельствование, для работы с данным техническим средством, как и некачественное разъяснение прав сотрудником полиции субъективны и предвзяты.

Согласие с результатами измерений ФИО1, выражено конкретно и ясно, объективно подтверждается актом освидетельствования и отсутствием его возражений или замечаний в протоколах отстранения от управления транспортным средством и об административном правонарушении, контрольном чеке прибора, а факт получения ФИО1 копий протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается содержанием указанных документов.

Протоколы и иные документы, составленные в рамках данного дела об административном правонарушении, а также действия должностных лиц в связи с его производством ФИО1 при их составлении до направления дела для его рассмотрения судьёй не оспаривались.

Кроме того, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, такого требования ФИО1 сотрудникам ГИБДД не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, не отрицая при этом, что накануне употреблял спиртные напитки, собственноручно характеризуя их в протоколе, как «остаточные».

Довод автора жалобы о необходимости передачи материалов дела на рассмотрение по подведомственности не нашёл своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется справка из которой следует, что в момент совершения правонарушения ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <...>.

Понятые при освидетельствовании ФИО1 не присутствовали в соответствиями с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, так как применялась видеозапись. Её качество позволило зафиксировать совершение процессуальных действий, в связи с чем довод жалобы о её недопустимости нельзя признать обоснованным и отвергается.

Что же касается не извещения ФИО1 о рассмотрении его дела 11 марта 2021 г. в 11 часов и нарушение его права на участие в рассмотрении своего дела, то оно надумано. Как следует из материалов дела его рассмотрение было назначено на 10 часов того же дня. О времени рассмотрения дела ФИО1 был извещён лично, но сообщил, что участвовать в его рассмотрении не намерен, направляет для участия в деле своего защитника. В этот день в 10 часов рассмотрение дела состоялось с участием его защитника Нечаенко В.И., которым были заявлены ходатайства об истребовании различных документов и вызове свидетелей, после разрешения которых рассмотрение дела было отложено до 16 марта 2011 г. В этот день были исследованы документы по делу, допрошены свидетели, оглашена резолютивная часть постановления об административном правонарушении. В этот день ФИО1 принял участие в рассмотрении своего дела.

Также надуманным и несостоятельным является довод об отсутствии у должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении полномочий для его составления.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судьи гарнизонного военного суда установленным по делу обстоятельствам. Приведённые в ней аргументы, являвшиеся предметом судебной проверки, по существу, направленны на переоценку доказательств и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, в то время как законные основания для этого отсутствуют.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Все ходатайства разрешены в соответствии с процессуальными нормами Закона, сомнений в правильности их разрешения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 этого Кодекса, а также отсутствия обстоятельств смягчающих его административную ответственность и наличием обстоятельства, отягчающего таковую.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Рябков