Решение № 2А-832/2024 2А-832/2024~М-738/2024 М-738/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-832/2024

Копия

Дело № 2а-832/2024

УИД 66RS0039-01-2024-001002-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 г. г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением путем подачи документов в электронном виде через сайт Нижнесергинского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В основание требований административный истец указал, что на исполнении в Нижнесергинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.02.2022 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №.

Следует акцентировать внимание, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно:

- первое, судебным приставом своевременно не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства;

- второе, судебным приставом не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства: на протяжении 2 лет (год) 6 месяцев судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

- третье, судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- четвертое, судебному приставу было известно место работы должника, а то есть адрес места пребывания должника и принадлежащего ему транспортного средства.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом вынесено несвоевременно, причины его неисполнения на дату административного иска установлены не были; факт нахождения транспортного средства на территории организации-работодателя приставом не устанавливался, доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат, из таковых невозможно установить причины, препятствующие приставу в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства (с даты как стало известно о месте работы должника) выйти по адресу проживания должника и/или по месту работы в целях произвести арест транспортного средства, направить по адресу проживания должника и/или по месту работы требование должнику явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи: опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты обращения в суд с административным иском, истекло 2 лет(год) 6 месяцев, за должником значится транспортное средство ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №, должник работает; судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое к исполнению на дату административного иска работодателем не было принято. С учетом значительного размера задолженности, указанные действия не позволили исполнить требования исполнительного документа.

При этом располагая сведениями о наличии у должника транспортного средства, в целях принятия мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №, местонахождение которого не установлено.

В течение указанного неразумно длительного периода нахождения исполнительного производства на исполнении, судебный пристав только один раз осуществил выход по адресу проживания должника.

Названные действия судебного пристава нельзя признать полными и достаточными. Судебный пристав длительное время ограничивался формальным направлением дублирующих запросов.

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника; истребования информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; своевременного обращения взыскания на заработную плату, осуществления выхода по адресу работы должника в целях ареста транспортного средства и/или истребования информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №, путем направления по адресу работы должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнесергинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части истребования информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного обращения взыскания на заработную плату.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части осуществления выхода по адресу работы должника в целях ареста транспортного средства и/или истребования информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №, путем направления по адресу работы должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство марки ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №, а именно: в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнесергинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления выхода по адресу работы должника, в целях ареста транспортного средства и/или истребования информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №; направления по адресу проживания должника и его работы требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Административные ответчики – старший судебный пристав Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 46), последняя представила отзыв (л.д. 47-48), в котором указала, что с административным исковым заявление не согласна, судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, ФНС для установления места работы должника, банки, кредитные организации, в центр занятости населения, ЗАГС об актах гражданского состояния. На постоянной основе данные запросы обновляются, направляются повторно с целью установления новых обстоятельств, которые могут способствовать исполнению требований исполнительного документа. По сегодняшний день со счетов должника производятся удержания денежных средств, которые перечисляются взыскателю. По сведениям из РЭО ГИБДД от 06.09.2024 за должником транспортные средства не зарегистрированы. Автомобиль Лада 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, на который ссылается заявитель, принадлежал должнику до 31.01.2022, после чего был им продан. Данный факт достоверно подтвержден Железнодорожным районным судом при рассмотрении дела №2- 2333/2022, по результатам которого принято решение о снятии запрета на регистрационные действия в рамках настоящего исполнительного производства. Требования суда исполнены незамедлительно. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик - представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском 06.09.2024, указав, что в период с 25.02.2022 по 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Таким образом, предусмотренный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок административным истцом соблюден.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 11, 15, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1, пунктами 1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела, критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Административный истец указывает, что начальником отделения - старшим судебным приставом Нижнесергинского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1 допущено бездействие в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 25.02.2022 №-ИП, допущено бездействие в период с 25.02.2022 по 06.09.2024, выразившееся в не своевременном осуществлении выхода по месту проживания должника, для опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; не истребовании информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №; не своевременном истребовании информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; не своевременного обращения взыскания на заработную плату; не осуществлении выхода по адресу работы должника в целях ареста транспортного средства и/или истребования информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: № не обращении взыскания на транспортное средство марки ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №, а именно не своевременного принятия решения об его аресте, оценке и передаче имущества на реализацию.

Просит возложить обязанность на судебного пристава исполнителя: осуществить выход по адресу работы должника, в целях ареста транспортного средства и/или истребования информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №; направить по адресу проживания должника и его работы требование о явке на прием к судебному приставу и требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществить выход по адресу проживания должника, с целью опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребовать информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; объявить должника и его имущество в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительной надписью нотариуса от 06.01.2022 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность в размере 132 120 руб. 64 коп. (л.д. 78).

С 25.02.2024 в Нижнесергинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в пользу НАО ПКО «ПКБ».

С целью установления имущественного положения должника по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, ФНС для установления места работы должника, банки, кредитные организации, в центр занятости населения, ЗАГС об актах гражданского состояния. На постоянной основе данные запросы обновляются, направляются повторно с целью установления новых обстоятельств, которые могут способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Со счетов должника производятся удержания денежных средств, которые перечисляются взыскателю. По сведениям из РЭО ГИБДД от 06.09.2024 за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 следует, что автомобиль Лада 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, на который ссылается заявитель, принадлежал должнику с 16.05.2016 по 31.01.2022, после чего был им продан, требование об освобождении вышеуказанного транспортного средства от ареста удовлетворено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, какого-либо имущества на территории п. Бисерть за должником не зарегистрировано, фактическое место жительства должника не установлено, при этом взыскание денежных средств из доходов должника происходит регулярно, в связи с чем суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не допущено.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела не установлено. Все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не своевременном осуществлении выхода по адресу проживания должника, для опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; не истребовании информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №; не своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; не своевременного обращения взыскания на заработную плату; не осуществлению выхода по адресу работы должника в целях ареста транспортного средства и/или истребования информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №; не обращении взыскания на транспортное средство марки ЛАДА 219410 ФИО4, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: №, а именно не своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 не принимала к своему производству исполнительное производство №9112/22/66039-ИП в отношении должника ФИО3, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносила процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности врио начальника отделения - старшего судебного пристава.

У врио начальника отделения - старшего судебного пристава не имелось полномочий по рассмотрению по существу заявления о совершении конкретных исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств, поскольку разрешение заявлений и ходатайств в рамках конкретного исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя, оснований для признания бездействия не имеется. Кроме того, административным истцом не указано в чем конкретно выразилось бездействие врио начальника отделения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Учитывая установленные обстоятельства, принимаемые меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, направление ответов на поступившее обращение взыскателя, суд приходит выводу об отсутствии факта бездействия со стороны административных ответчиков.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие незаконного бездействия со стороны начальника Нижнесергинского РОСП ФИО1, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено своевременно, о чем в ту же дату уведомлен взыскатель.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что также свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника Нижнесергинского РОСП ФИО1

Судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания бездействия начальника Нижнесергинского РОСП ФИО1 незаконным, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Г.А. Глухих