Решение № 12-182/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-182/2017

Дело №12-182/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 04 декабря 2017 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович Павел Владимирович,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием лица в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО5 <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное решение подлежит отмене ввиду того, что в нарушение ст. ст. 1.5.,24.1.-,26.1,26.11., КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в имеющимся в деле доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 высказал претензии ФИО2 по поводу очень длительного ремонта грузовика, на что ФИО2 вызвал полицию по поводу дебоша.

ФИО5 вину не признает и с правонарушением не согласен, так как транспортным средством не управлял, ввиду того, что грузовик стоял в ремонтной мастерской ИП ФИО2 в разобранном состоянии, то есть не на ходу, что подтверждает протокол № об административном правонарушении и протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, в которых отсутствуют сведения о транспортном средстве (регистрационном знаке, VIN, двигателе, кузове, шасси).

Так же ФИО5 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении протокола № об административном правонарушении написал, что за рулем не ехал.

Кроме этого заявителями в полицию по поводу дебоша ФИО5 в отношении ФИО2 и понятыми по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 были ФИО2 и его жена ФИО1 которые являются заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В данном случае при составлении материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 присутствие двух не заинтересованных понятых обязательно.

В нарушении ст.ст. 26.7., 26.11 КоАП РФ не истребованы и не оценены все необходимые документы.

На основании изложенного, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска- Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что понятые ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, они его оговаривают, спиртное он употреблял в салоне автомобиля, так как на улице было холодно, он не передвигался на автомобиле в алкогольном опьянении, поскольку автомобиль был не на ходу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ее дому на грузовике синего цвета приехал ФИО5, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта и его поведение.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, письменными пояснениями понятых ФИО1, ФИО2, письменными объяснениями правонарушителя, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", п. 3 общих положений, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

П. 8 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как видно из материалов дела, согласно акту освидетельствования, данные алкометра показали –1,198 мг/л вдыхаемого воздуха.

Так, согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 выявлено состояние опьянения, при этом освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

При проведении освидетельствования ФИО5, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, было использовано техническое средство для измерения паров этанола PRO-100 combi 636393, обеспечивающее запись результатов. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, о чём составлен акт соответствующей формы.

Давая оценку акту, суд приходит к выводу, что акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как по своей форме, так и по содержанию, соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО5 находился в состоянии опьянения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО5 с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно.

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО1, ФИО2, в которых изложены обстоятельства правонарушения, указаны их даты рождения, свидетельствующие о достижении ими возраста полной дееспособности.

Ссылка в жалобе на то, что понятые ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, основан на предположении и на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, понятые привлекаются к участию в деле в целях исключения сомнений относительно полноты и правильности применения мер обеспечения производства по делу. Таким образом, понятые подтверждают факт законности отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Обстоятельства управления транспортным средством показаниями понятых также могут быть подтверждены, поскольку последние были привлечены к участию в деле после остановки транспортного средства ФИО5 перед их домом.

Поскольку понятые проставили свои подписи в соответствующих процессуальных документах, при этом понятые в протоколах не указали замечаний по поводу совершаемых должностным лицом процессуальных действий, мировым судьей обоснованно были приняты в качестве доказательств объяснения понятых ФИО1, ФИО2

Отстранение от управления транспортным средством ФИО5 и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые своими подписями в протоколе и акте подтвердили совершение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции понятая ФИО1 исключила какую - либо заинтересованность в указанном деле, и дала показания, аналогичные показаниям в суде первой инстанции, подтвердив факт управления ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

На основании изложенного, доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела понятых ФИО1, ФИО2 участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО5, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в судах обеих инстанций.

Доводы жалобы в части того, что грузовик стоял в ремонтной мастерской ИП ФИО2 в разобранном состоянии, то есть не на ходу, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности из объяснений свидетеля ФИО4 полученных в ходе опроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетель пояснил, что в ходе опроса ФИО2 он видел, как ФИО5 периодически заводит автомобиль, при этом употребляет пиво в салоне автомобиля.

Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

Доводы ФИО5, изложенные в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку в жалобе ФИО5 не приводит доказательств, опровергающих существо правонарушения.

В постановлении мирового судьи приводится подробный анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Так, мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, которые непосредственно участвовали при проведении освидетельствования в качестве понятых, а также в своих показаниях пояснили, что ФИО5 приехал к их дому на автомобиле уже находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, они были вынуждены сообщить об этом в правоохранительные органы.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей мировым судьей были допрошены сотрудники полиции ФИО4 и ФИО3, которые также подтвердили наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО5

Наказание ФИО5 назначено мировым судьей с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что нарушений закона, которые могли бы явится основанием к отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В. Бобрович