Решение № 12-88/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Охотникова Т.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07.06.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> был подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <данные изъяты> он управлял транспортным средством «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события правонарушения. Считает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также нарушено его право на защиту, ввиду его ненадлежащего уведомления о дате и месте судебного заседания, поскольку он не участвовал в судебном заседании и не смог представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, по указанным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – адвокат Гуртовенко А.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. В суд не явился, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, установлено, что 14 <данные изъяты> края ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при указанных обстоятельствах подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и в графе «объяснение» указал, что с нарушением не согласен,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом <адрес> на состояние алкогольного опьянения в котором отражено, что установлено состояние опьянения ФИО1, с которым он не согласен;

- записью теста выдоха прибора ALCOTEST 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, результативная проба которого составила 0,41 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом ФИО1 с результатом был не согласен;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» П., из которого следует, что автомобилем управлял ФИО1 у которого при разговоре исходил запах алкоголя изо рта и поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в присутствии понятых С. и Г. на медицинское освидетельствование;- письменными объяснениями С. и Г., из которых следует что они присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- справкой врача наркологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены признаки опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении ФИО1 в наркологическом кабинете ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование при помощи технического средства измерения, результативная проба которого в 08 часов 35 минут составила 0,37 мг/л, в 08 часов 55 минут 0,38 мг/л и дано медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеперечисленных доказательствах не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Указанные доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту опровергается материалами дела из которых следует, что ФИО1 надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Доводы ФИО1 о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности голословны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о нахождении его в трезвом состоянии и фальсификации сотрудниками ГИБДД результатов освидетельствования, суд считает необоснованными, опровергающимися вышеизложенными доказательствами и направленными на избежание административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения и назначено справедливое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Назарово и <адрес> от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 требования ч.1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней.

Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>