Приговор № 1-105/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 22 июля 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием: старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н., помощника Лужского городского ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Т.М.В. М.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <персональные данные> судимого:

- 16.07.2014 Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 15.09.2016 освобожден условно досрочно на срок 01 год 06 месяцев 26 дней;

- 11.09.2018 Лужским городским судом Ленинградской области по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 22.11.2018 Лужским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

10.08.2018 Лужским городским судом установлен административный надзор по 27.09.2024,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и в совершении двух преступлений предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора а именно:

ФИО2 являясь лицом, в отношении которого решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10.08.2018 установлен административный надзор до 27.09.2024 и административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации по установленному ОМВД России графику; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой; запрет выезда за пределы Ленинградской области без согласования с ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и, достоверно зная об этом, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, и связанными с ним обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, не имея уважительных причин, без уведомления и разрешения ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, осуществляющего в отношении него административный надзор, в период с 23 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года покинул место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> проживал по адресу: <адрес>, после чего 11 февраля 2019 года был обнаружен, задержан и доставлен сотрудниками полиции 118 ОП ОМВД России по Лужскому району к инспектору по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 26 минут ФИО2, находясь с разрешения продавца Л. в подсобном помещении торгового павильона ООО «наименование», в <адрес>, воспользовавшись тем, что Л. за его действиями не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стола и тайно похитил кошелек стоимостью М.И.В. рублей, с находящимися в нём деньгами в сумме М.И.В. рублей, принадлежащие М.И.В. после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.И.В. значительный материальный ущерб на сумму М.И.В. рублей.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире О. и Т.М.В. уснули и за его действиями не наблюдают, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стола и тайно похитил телефон <наименование> в корпусе белого цвета IMEI1: №; IMEI2: №; серийный № стоимостью М.И.В. рублей, принадлежащий Т.М.В. после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т.М.В. значительный материальный ущерб на сумму <сумма> рублей.

Подсудимый ФИО2 как по время предварительного следствия (л.д. 104-108), так и в суде вину по предъявленным обвинениям признал.

Из показаний ФИО2 во время предварительного следствия и в суде следует, что в связи с наличием непогашенных судимостей, в отношении него 10.08.2018 по решению Лужского суда был установлен административный надзор, были разъяснены административные ограничения, в частности проживать по адресу: <адрес>, не выходить из квартиры с 22 до 06 утра. Где-то с конца декабря 2018 года стал, никого при этом не уведомив, проживать по другому адресу, не ходил на регистрацию к инспектору, осуществляющего административный надзор, а после того как совершил ДД.ММ.ГГГГ два преступления, скрываясь от сотрудников полиции, стал проживать по адресу: <адрес>. Из квартиры выходил только ночью, днем закрывался, никому дверь не открывал. 11.02.2019 был задержан сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу, и доставлен к инспектору по осуществлению административного надзора.

По факту кражи имущества потерпевшей М.И.В. из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая Л. попросила оказать ей помощь при разгрузке товара в павильоне ООО «наименование» по адрес у: <адрес>. Находясь в подсобном помещении из кошелька, лежащего на столе, похитил М.И.В. рублей, кошелек спрятал. До настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещен.

По факту кражи имущества Т.М.В. из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ будучи состоянии алкогольного опьянения, в гостях у знакомого О. попросил у находившегося там же Т.М.В. его телефон послушать музыку. Когда Т.М.В. и О. уснули, воспользовавшись тем, что никто не видит, похитил телефон, принадлежащий Т.М.В. После того, как потерпевший написал заявление в полицию, телефон ему вернул.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

По факту уклонения от административного надзора:

Так из показаний свидетеля Ч.З.В. инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в суде следует, что по решению Лужского городского суда от 10.08.2018 отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 6 лет. 21.08.2018 ФИО2 был поставлен на учет, ему были разъяснены административные ограничения, положения ст. 314.1 УК РФ, он должен был проживать по адресу: <адрес>. Во время проверок адреса проживания, было установлено, что с конца декабря 2018 ФИО2 без предупреждения покинул место жительства, кроме того с 09.01.2019 ФИО2 перестал являться на регистрацию. 07.02.2019 заведено контрольно-наблюдательное дело, в целях установления местонахождения ФИО2 11.02.2019 сотрудниками ОУР ОМВД России по Лужскому району ЛО ФИО2 был задержан, и в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, материал был передан в отдел дознания по Лужскому району для возбуждения уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Е.К.А. (л.д. 217-219 т.1) следует, что он как участковый уполномоченный полиции осуществлял проверки по месту жительства ФИО2, который состоял на административном надзоре после освобождения из мест лишения свободы. Так 28.12.2018 при осуществлении проверки поднадзорного ФИО2 по месту жительства не оказалось. Также ФИО2 отсутствовал по месту жительства при проверке 02.01.2019, 12.01.2019 и 20.01.2019, кроме того ФИО2 09.01.2019 не являлся на регистрацию в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области к инспектору по осуществлению административного надзора, в связи с чем 07.02.2019 был объявлен с местный розыск.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С.А. (л.д. 97-98 т. 1) следует, что с конца декабря 2018 по 11.02.2019 ФИО2 проживал у него в <адрес>. О том, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор и том, что ФИО2 совершил какие-то преступления, не знал. О вышеуказанных фактах он узнал от сотрудников полиции 11.02.2019 в момент обнаружения ФИО2 сотрудниками полиции.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.П. матери подсудимого (л.д.99-100т.1), следует, что ее сын зарегистрирован в <адрес>, он неоднократно судим, когда освободился из мест лишения свободы в отношении его был установлен административный надзор и ему необходимо было в ночное время с 22 часов до 07 часов находится дома по месту его регистрации, также несколько раз в месяц сыну нужно было ходить в отделение полиции на отметку, с начала января 2019 года её сын по вышеуказанному адресу не проживал и не приходил вообще.

Вышеизложенные показания свидетелей суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно копии решения Лужского городского суда Ленинградской области от 10.08.2018, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до 27.09.2024 со следующими ограничениями: обязанностью ФИО2 являться два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации по установленному ОМВД России графику; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой; запрещения выезда за пределы Ленинградской области без согласования с ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 168-171 т.1));

Согласно регистрационного листа поднадзорного лица, ФИО2 с 21 августа 2018 года установлен надзор, дата окончания которого 27 сентября 2024 года, дело административного надзора № 29/18, установленное время, день недели и даты явки на регистрацию - 2 раза в месяц (1 и 3 среда каждого месяца), 09.01.2019 и 16.01.2019 на регистрацию не явился, в связи с чем 07.02.2019 в отношении ФИО2 было заведено контрольно-наблюдательное дело и объявлен розыск (л.д. 13,15 т. 2).

Как следует из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, для ФИО2 21 августа 2018 года установлена обязанность являться на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по адресу: <...>, кабинет 114, два раза в месяц, первую и третью среду каждого месяца, в период с 09часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д.9т. 2).

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства 28.12.2018,02.01.2019,12.01.2019,20.01.2019 ФИО2 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал. (т. 2 л.д. 45,47-47)

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, во время проверки мета проживания ФИО2, со слов его матери ФИО3, её сын ФИО2 не проживает по месту регистрации с конца декабря 2018 года и место его проживания ей не известно.

В связи с том, что поднадзорный ФИО2. сменил место жительства и его местонахождение было не установлено, инспектором Ч.З.В. с согласия начальника ОМВД России по Лужскому району соответственно 07.02.2019 было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации о местонахождении (по розыску) ФИО2, которое 12.02.2019 в связи с розыском ФИО2 было прекращено. (т. 2 л.д. 15)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в уклонении от административного надзора.

По факт кражи имущества потерпевшей М.И.В.

Так из показаний потерпевшей М.И.В. в судебном заседании следует, что она работает главным бухгалтером в ООО «наименование», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ позвонила продавец Л. и сообщила, что её знакомый ФИО2, который находился в подсобном помещении павильона, похитил кошелек с деньгами в сумме М.И.В. рублей, которые были ею (М.И.В..) оставлены для расчета с поставщиками за товар. Ущерб является значительным, до настоящего времени не возмещен, настаивает на возмещении ущерба в сумме М.И.В. рублей. Кошелек обнаружили позже.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ попросила своего знакомого ФИО2 помочь разгрузить товар в павильоне, где работает продавцом. После разгрузки Граб пил кофе в подсобном помещении. Когда он ушел, обнаружила, что пропал кошелек, который лежал на столе, с деньгами в сумме М.И.В. рублей. Перезвонила Грабу, он обещал деньги вернуть. О краже сообщила М.И.В. Граб ей тоже обещал вернуть деньги, но не вернул, поэтому было написано заявление в полицию.

Как следует из протокола осмотра, после поступления заявления о краже, с участием продавца Л. осмотрен павильон ООО «наименование расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка в помещении и отсутствие похищенного товара ( л.д. 83-88 т.1)

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, ФИО2 в присутствии защитника указал на торговый павильон ООО «наименование», по адресу: <адрес> из которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в подсобном помещении павильона, воспользовавшись тем, что за его действами никто не наблюдает, похитил со стола кошелек в деньгами в сумме <сумма> рублей. ( л.д. 137-145 т.1)

Приведенные доказательства по данному преступлению суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения, с причинением значительного ущерба потерпевшей М.И.В.

По факту хищения имущества потерпевшего Т.М.В.

Из показаний потерпевшего Т.М.В. как во время предварительного следствия (л.д.44-46 т.1), так и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ был в квартире О. где находился и ФИО2, все вместе распивали спиртные напитки. ФИО2 попросил телефон, послушать музыку, вставил свою сим-карту. Музыку слушали все вместе, телефон лежал на журнальном столике. Поскольку был пьян уснул, когда проснулся ФИО2 в квартире уже не было, и не обнаружил своего телефона, понял, что ФИО2 его украл, поскольку ему не разрешал забирать телефон. До подачи заявления неоднократно просил ФИО2 вернуть телефон, но тот отвечал, что телефон не брал, поэтому написал заявление в полицию. После написания заявления в полицию, ФИО2 вернул телефон, поэтому материальных претензий к нему не имеет.

Из исследованных в судебном заседании показаний О. (л.д.. 73-74 т.1) следует, что в начале января 2019 у него в гостях находились ФИО2 и Т.М.В. с которыми вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент уснул, а когда проснулся, в квартире уже никого не было. Позже от Т.М.В., узнал, что когда они были в гостях, ФИО2 у него (Т.М.В.) украл телефон.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В. было подано заявление по факту кражи у него телефона «<наименование>», с предоставлением документов на телефон ( л.д. 4,5-9)

ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной, в которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире О. по адресу: <адрес>. где находился и Т.М.В. во время распития спиртных напитков, увидел у последнего хороший телефон «наименование», попросил послушать музыку, вставил свою сим-карту. Когда Т.М.В. будучи пьяным уснул, решил похитить данный телефон, рассчитывая на то, что Т.М.В. пьяный не вспомнит где его телефон (л.д.32 т.1).

Данную явку с повинной, суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. О добровольности сделанного ФИО2. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание в случае вынесения обвинительного приговора.

Приведенные доказательства по данному преступлению суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения, с причинением значительного ущерба потерпевшему Т.М.В.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО2 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого субъектом совершенных преступлений и вменяемым по отношению к содеянному.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор, самовольно, без уважительных причин покинул место своего жительства, распложенное по адресу: <адрес>, в период с 23 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года, в целях уклонения от административного надзора, и по данному преступлению квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16:00 до 19:26 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей М.И.В. своими действия значительный материальный ущерб и по данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:00 до 00:00, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив своими действиями потерпевшему Т.М.В. значительный материальный ущерб и по данному преступления суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Похищенным у потерпевших имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших М.И.В. и Т.М.В., их материального положения, суд приходит к выводу о том, что хищениями подсудимый причинил потерпевшим значительный ущерб.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.120-121 т. 2), согласно обзорной справки по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ФИО2 как лицо не имеющего постоянного источника дохода, поддерживающий связи с ранее судимыми лицами (л.д. 123 том 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание им своей вины, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (л.д. 32, 104 т. 1), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Т.М.В., причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В судебном заседании, при исследовании доказательств, было установлено, что преступление в отношении потерпевшего Т.М.В. ФИО2 совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но то факт, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, поэтому суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цель и мотивы совершенных преступлений, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений без применения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО2, совершены в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ФИО2 наказание, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, его личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ так же не имеется.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, его действиях имеется рецидив преступлений, и назначает ему, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, заявленные М.И.В. в сумме <сумма> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого, в порядке ст.1064 ГК РФ, поскольку обоснованы по сумме и завышенными не являются, а также признаются ответчиком ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По ч.1 ст. 314.1 УК РФ - пять месяцев лишения свободы;

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.И.В. – один год восемь месяцев лишения свободы;

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Т.М.В..) – один год восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание – один год десять месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО2 отменить условное осуждение по приговорам Лужского городского суда от 11.09.2018 и 22.11.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, в виде двух месяцев лишения свободы, наказания не отбытого по приговорам Лужского Суда от 11.09.2018 и 22.11.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО2 под стражей, в период с 22.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу М.И.В. <сумма> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи в Лужский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Судья: Л.Л. Ряднова