Приговор № 1-35/2023 1-6/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца р.<адрес>, гражданина

Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:

<адрес>, р.<адрес>, микрорайон Северный <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

не военнообязанного, холостого, трудоспособного, образование среднее

специальное, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом по ч.2 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в квартире своего отца – ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с разрешения последнего, обнаружил на столе в помещении комнаты квартиры мобильный телефон «MAXVI», принадлежащий его отцу ФИО2 №1.

Сразу после обнаружения мобильного телефона «MAXVI» у ФИО1, испытывающего временные материальные трудности, и заведомо знающего, что банковская карта ФИО2 №1 прикреплена к номеру его телефона, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета ФИО2 №1, с целью получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 №1 с банковского счета последнего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №1 и желая этого, с целью личного материального обогащения, ввел смс-сообщения с указанием номера банковской карты, счета получателя и суммы перевода в размере 4000 рублей, на телефоне ФИО2 №1 и отправил их на номер «900», подтверждая тем самым осуществление перевода. Направив смс-сообщения ФИО1, осуществил тем самым перевод денежных средств и тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>,р.<адрес> на имя ФИО2 №1, денежные средства в сумме 4000 рублей, путем перевода указанных денежных средств, используя телефон ФИО2 №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Свидетель №2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, после чего ФИО1 телефон ФИО2 №1 вернул на место его первоначального расположения, и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 был причинен имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия.

Кроме полного признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и работает в ООО «Тяжпрессмаш» цех № в должности слесаря-ремонтника. Ежемесячно он получает заработную плату в размере примерно 16 000 рублей, которая приходит на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». У него есть сын - ФИО1, который проживает в <адрес> и приезжает в гости очень редко, примерно 1 раз в 3-4 месяца. При этом, ФИО1, о своем приезде не сообщает заранее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 №1 пришел домой с работы. Так как он сильно устал на работе, то употребил немного спиртного, после чего, лег спать на диван в зале. Проснувшись утром на следующий день, примерно в 05 часов 00 минут, он собрался и примерно в 07 часов 00 минут, ушел на работу. Затем, в этот же день, примерно в 08 часов 00 минут ему позвонила его сожительница - Свидетель №1, которая рассказала о том, что к ним в гости приезжал его сын. Также она рассказала, что видела, как его сын брал его телефон и ей показалось это подозрительным. Тогда ФИО2 №1 решил проверить баланс на своей банковской карте. В связи с тем, что у него обычный телефон, не смартфон, то приложения «Сбербанк» не имеется на телефоне и различные переводы денежных средств с банковской карты он осуществляет с помощью ввода определенных комбинации в смс-сообщении, которое в последующем отправляет на №. Он отправил на № смс-сообщение с текстом «Баланс», после чего пришло смс-сообщение с номера 900, в котором он увидел, что у него на банковской карте не хватает 4000 рублей. Тогда он начал проверять все смс-сообщения и в папке «Черновики» обнаружил смс-сообщение о переводе денежных средств в размере 4000 рублей. Его это смутило, так как он точно помнил, что никому денежные средства со своей банковской карты не переводил. Тогда он вновь позвонил Свидетель №1 и спросил переводила ли она денежные средства, на что она ответила, что также никому не переводила денежные средства с его банковской карты. Он понял, что данные денежные средства с его банковской карты похитил его сын ФИО1, который накануне был у них в гостях, когда он спал. После этого ФИО2 №1 обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно со своим сожителем ФИО2 №1. ФИО2 №1 официально работает в ООО «Тяжпрессмаш» слесарем-ремонтником и ежемесячно получает заработную плату в размере примерно 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 №1 вернулся с работы домой, после чего они поужинали вместе, он употребил немного спиртного и лег спать на диван в зале. Затем, примерно в 20 часов 30 минут, к ним пришел в гости сын ее сожителя – ФИО1, который на постоянной основе проживает в <адрес> и приезжает к ним в гости очень редко, примерно 1 раз в 3-4 месяца. Она и ФИО1 прошли в зал, где спал ФИО2 №1, и стали общаться на различные темы. Спустя примерно 30 минут, она пошла на кухню, чтобы разогреть еду для ФИО1, а он остался в зале. Когда она находилась на кухне, то увидела, что в какой-то момент ФИО1 вышел из зала и в руках у него находился телефон ФИО2 №1 Тогда она спросила его зачем он взял телефон, на что тот пояснил, что у него закончились денежные средства на телефоне, а ему необходимо позвонить, после чего он прошел в спальню. Она не придала этому значение и стала накрывать на стол. Примерно через 10 минут, ФИО1 вышел из спальни, прошел в зал, а затем пришел на кухню, где поужинал и ушел. Проснувшись на следующий день утром, примерно в 08 часов 00 минут, ее сожителя уже не было дома, так как он всегда уходит очень рано на работу. Тогда она позвонила ему и рассказала о том, что к ним приходил в гости его сын. Кроме того, она рассказала ФИО2 №1 о том, что ей показалось подозрительным, что она видела в руках ФИО1 телефон ФИО2 №1 Тогда ФИО2 №1 пояснил, что проверит баланс своей банковской карты. Спустя примерно 10 минут, ФИО2 №1 перезвонил ей и рассказал о том, что на его банковской карте не хватает 4000 рублей. Однако, он никому не переводил денежные средства и она тоже этого не делала. Тогда ФИО2 №1 решил, что его сын ФИО1 похитил данные денежные средства и решил обратиться в полицию с соответствующим заявлением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.<адрес> по своим личным делам. О своем приезде отцу он не сообщал, так как приехал спонтанно. В этот же день, он пришел в гости к своему отцу ФИО2 №1, который проживает со своей сожительницей Свидетель №1 Свидетель №1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Дверь ему открыла Свидетель №1, после чего ФИО1 вошел в квартиру и прошел в зал, где увидел спящего отца на диване, который как ему показалось, был пьяный. ФИО1 и Свидетель №1 остались в зале и стали общаться на различные темы и в ходе беседы он обратил внимание на телефон отца, который лежал на столе, возле дивана. После того, как Свидетель №1 прошла на кухню разогревать еды и ФИО1 остался один в комнате, то решил, что сможет незаметно похитить денежные средства с банковского счета своего отца ФИО2 №1, так как отец спал, а Свидетель №1 находилась на кухне. В это время ФИО1 очень нужны были деньги, при этом он знал, что банковская карта его отца имеет привязку к номеру телефона, а также, что у него подключена услуга по переводу денежных средств с его банковской карты, путем направления на № соответствующих команд. Однако перевести денежные средства отца на свою банковскую карту он не мог, так как у него имеется только одна банковская карта – банка Тинькофф, а при помощи смс команд можно перевести лишь на карты Сбербанка. Поэтому ФИО1 решил перевести денежные средства на банковскую карту друга, открытую в Сбербанк. Тогда он взял телефон отца со стола и вышел из зала. В этот момент Свидетель №1 увидела у него в руках телефон отца и спросила, зачем он его взял, на что тот пояснил, что у него на балансе телефона закончились денежные средства, а ему необходимо позвонить. Все эти вышеуказанные действия заняли у него примерно 5 минут. Далее ФИО1 прошел в спальню, где позвонил со своего телефона другу Свидетель №2, попросив сказать ему, номер его банковской карты, чтобы тот перевел ему денежные средства с банковской карты «Сбербанк», а в последующем он с помощью приложения, установленного в его смартфоне «Сбербанк», переведет данные денежные средства ФИО1 на банковскую карту «Тинькофф». На данное предложение ФИО11 согласился, после чего прислал номер банковской карты. При этом ФИО13 он не сообщил, что собирается похитить деньги. Затем ФИО1 отправил на № смс-сообщение, указав сумму перевода 4000 рублей, а также номер банковской карты ФИО11 После чего, ФИО11 перевел ему денежные средства на его банковскую карту «Тинькофф» в размере 4000 рублей. Затем ФИО1 удалил вышеуказанное смс-сообщение с телефона отца, так как думал, что тот не обнаружит пропажу денежных средств с банковского счета, потому что был пьян. Все вышеуказанные действия заняли еще примерно 10 минут. После этого, ФИО1 прошел обратно в зал и положил телефон отца на стол, на прежнее место, и спустя примерно 20 минут, он ушел к себе домой. Похищенные денежные средства с банковского счета ФИО2 №1 он планировал потратить на покупку нового смартфона, однако не успел, так как на следующий день к нему пришли сотрудники полиции и он все им рассказал.

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, согласно которым, свою вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью. С обвинением согласен в полном объеме. Показания данные им ранее в качестве подозреваемого он полностью поддержал, к ним ему добавить нечего. Ему очень стыдно за совершенное им преступление, а именно кражи 4 000 рублей с банковского счета его отца – ФИО2 №1, которую он совершил ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления с помощью телефона ФИО2 №1, денежных средств с банковского счета последнего на счет банковской карты Свидетель №2, которого он заранее попросил помочь в переводе на его банковскую карту 4 000 рублей, которые тот ему перечислит. Ущерб, причиненный ФИО2 №1, данной кражей ФИО1 полностью возместил ФИО2 №1, а также попросил у него прощения.

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, согласно которым, у него есть знакомый – ФИО1, с которым он знаком давно, так как они обучались в одной школе – интернате в <адрес> райогна. В начале февраля 2023 года, ему позвонил ФИО1 и попросил разрешения перевести на его банковскую карту денежные средства, которые он потом должен был перевести на банковскую карту Тинькофф ФИО12 Свидетель №2 дал свое разрешение, после чего на его банковскую карту зачислилось 4000 рублей, которые тот сразу перевел на банковскую карту ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено административное здание ПП (дислокация пгт. Сапожок) МОМВД России «Сараевский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в служебном кабинете № которого, был осмотрен мобильный телефон «MAXVI». В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: отчет по банковской карте ФИО2 №1, выписка по счету № (на имя ФИО2 №1), сведения о закрепленном номере телефона за банковской картой №, полученные по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МОМВД России «Сараевский» лейтенанта юстиции ФИО7 от ПАО «Сбербанк России» (исх. №ЗНО0284298132 от ДД.ММ.ГГГГ), а также отчет по банковской карте Свидетель №2, выписка по счету № (на имя Свидетель №2), сведения о закрепленном номере телефона за банковской картой №, полученные по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СО МОМВД России «Сараевский» старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ПАО «Сбербанк России» (исх. №ЗНО0293202976 от ДД.ММ.ГГГГ), которые зафиксированы, с помощью фотофиксации и копирования;

- заключением комиссии экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, а именно Органическое расстройство личности (F 07 по МКБ 10), что подтверждается данными о сниженной способности справляться с целенаправленной деятельностью (плохо успевал в школе, дублировал классы), выражении потребностей и влечений без учета последствий (совершение противоправных деяний), данными ВПЭ, перенесенной ЧМТ, расторможенностью поведения и влечений (неоднократно привлекался к административной ответственности), а также выявленными при настоящем обследовании нарушениями внимания, конкретностью суждений. Данное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями со стороны памяти, мышления, интеллекта, поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст.22 и 81 УК РФ не подпадает. По психическому состоянию на момент осмотра может участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать по ним показания), осознавать характер и последствия рассмотрения дела в суде, в том числе с применением особого порядка судебного разбирательства, однако данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ответ на вопрос № дается в случае рекомендации применения принудительных мер медицинского характера. Не обнаруживает клинических признаков «наркомании»;

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в размере 4000 рублей с его банковского счета.

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют достоверно установленным в суде обстоятельствам произошедшего.

Анализируя и оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает совокупность обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, а именно Органическое расстройство личности (F 07 по МКБ 10), что подтверждается данными о сниженной способности справляться с целенаправленной деятельностью (плохо успевал в школе, дублировал классы), выражении потребностей и влечений без учета последствий (совершение противоправных деяний), данными ВПЭ, перенесенной ЧМТ, расторможенностью поведения и влечений (неоднократно привлекался к административной ответственности), а также выявленными при настоящем обследовании нарушениями внимания, конкретностью суждений. Данное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями со стороны памяти, мышления, интеллекта, поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст.22 и 81 УК РФ не подпадает. По психическому состоянию на момент осмотра может участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать по ним показания), осознавать характер и последствия рассмотрения дела в суде, в том числе с применением особого порядка судебного разбирательства, однако данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического растройства.

Подсудимый ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом по ч.2 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил вышеуказанное преступление.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по совершенному ФИО1 преступлению отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее он осуждался за совершение умышленное преступление средней тяжести, то есть в его действиях усматривается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, на основании чего, ст.62 УК РФ применена к нему при назначении наказания быть не может. Основания для применения условий ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ФИО1 условий ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. С учетом чего, наказание ему необходимо назначить в соответствии ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы. Однако учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание без его реального отбывания, с применением требований ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отчет по банковской карте ФИО2 №1, выписка по счету № (на имя ФИО2 №1), сведения о закрепленном номере телефона за банковской картой №, полученные по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МОМВД России «Сараевский» лейтенанта юстиции ФИО7 от ПАО «Сбербанк России» (исх. №ЗНО0284298132 от ДД.ММ.ГГГГ), а также отчет по банковской карте Свидетель №2, выписка по счету № (на имя Свидетель №2), сведения о закрепленном номере телефона за банковской картой №, полученные по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СО МОМВД России «Сараевский» старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ПАО «Сбербанк России» (исх. №ЗНО0293202976 от ДД.ММ.ГГГГ), оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сапожковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья: подпись В.Н.Земсков