Апелляционное постановление № 22К-5142/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/2-381/2025

Судья Орлова Э.А. дело № 22К-5142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ФедусовойА.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акентьевым А.О.

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого С.,

адвоката Попова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ХозяйкинаИ.А., поданной в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 9 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката ПоповаН.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия С. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

10 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 января 2025 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

2 апреля 2025 года С. вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлевался, приостанавливался в связи с розыском подозреваемого, после чего возобновлялся и вновь продлевался в установленном законом порядке, в последний раз - 31 июля 2025 года на 3 месяца, а всего до 33 месяцев, то есть по 9 ноября 2025 года.

11 января 2025 года Свердловским районным судом г. Перми С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз 7 августа 2025 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 9 октября 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ХозяйкинИ.А., выступая в защиту обвиняемого С., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что при продлении срока содержания под стражей судом не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и причастности С. к инкриминируемым преступлениям. Вывод суда о том, что С. может скрыться от следствия, не основан на материалах дела. Указывает, что уголовные дела возбуждались не в отношении С., предусмотренные ч. 1 ст. 46 УПК РФ условия, при которых у лица возникает статус подозреваемого, были выполнены лишь 10 января 2025 года при проведении обыска в жилище по месту его жительства, а выводы суда о том, что С. скрывался от следствия, не соответствуют действительности. Обращает внимание на повестки от 8 апреля 2024 года о вызове на 5 апреля 2024 года и от 13 июля 2024 года на 15 июля 2024 года в статусе свидетеля, тогда как на дату выдачи последней повестки С. уже имел статус обвиняемого на основании заочно предъявленного обвинения и объявления в розыск. Ни одна из повесток С. не вручалась, материал не содержит доказательств обратного. Считает необоснованным довод о том, что С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу или оказать воздействие на свидетелей, поскольку доказательств, подтверждающих данный вывод, материалы дела не содержат. Дополнительно отмечает, что при обыске в жилище С. он сопротивление не оказывал, а лишь занял позицию о проведении следственного действия с участием защитника. Обращает внимание на то, что предварительное расследование находится на заключительном этапе производства, в связи с чем С. воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств не имеет возможности. Отмечает, что С. не имеет заграничного паспорта, имущества или родственников за пределами Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей, проживает по месту регистрации, где характеризуется положительно. Непризнание обвиняемым вины не может являться основанием для содержания его под стражей. Полагает решение суда об отказе в избрании в отношении С. более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест или залог, немотивированным. Указывает, что выполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ имеет затяжной характер, поскольку в совокупности в течение 31 календарного дня С. не знакомился с материалами дела, что свидетельствует о необоснованности продления срока содержания под стражей по этому основанию. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, проверил эффективность организации предварительного следствия, исследовал причины невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и обоснованно признал их объективными. Значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства получили надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания С. под стражей, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Продление меры пресечения обвиняемому вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленную проведением большого объема следственных и процессуальных действий, производством экспертиз, его объемом - 36 томов, значительным количеством потерпевших (82 человека), необходимостью завершения ознакомления обвиняемого С. и его защитников с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, объективной невозможностью выполнить указанные следователем процессуальные действия в полном объеме к установленному сроку окончания содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции в пределах представленных ему полномочий на данной стадии судопроизводства, проверив порядок задержания, обоснованность выдвинутого против С. подозрения в его возможной причастности к инкриминируемому деянию, не обсуждая вопросы квалификации и доказанности вины, пришел к мотивированному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Так, обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности С. к инкриминируемым действиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена достаточным объемом данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, в частности, копиями протоколов осмотра мест происшествия, актами приема-передачи имущества, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом материалами.

При этом суд апелляционной инстанции не касается обсуждения доказанности виновности либо невиновности обвиняемого и обоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дальнейшее содержание под стражей обвиняемого обосновано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных приведенных судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, оправдывающих содержание С. под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд верно учел данные о личности С., и нашел обоснованным вывод о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждено представленными материалами.

В частности, С. ранее скрывался от органов предварительного следствия, знаком со свидетелями по делу, обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.

Доводы стороны защиты об искусственном создании условий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем и ее продления, в том числе необоснованного объявления С. в розыск, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку ничем объективно не подтверждены. Факт указания в представленных стороной защиты копиях повесток процессуального статуса С. в качестве свидетеля об этом не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылки стороны защиты о незаконности предъявления С. заочного обвинения на момент выдачи повестки 13 июля 2024 года противоречат представленным материалам дела, согласно которым обвинение С. было предъявлено в соответствии с требованиями закона 10 января 2025 года.

Сторона защиты действия следователя, в том числе в части объявления С. в розыск, не обжаловала, о чем подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, а имеющиеся со слов обвиняемого доказательства того, что он от следствия не скрывался, в том числе видеозаписи, на которые он ссылался, не представлены как при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей, в связи с чем оснований сомневаться в представленных следователем данных у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Положительные данные о личности обвиняемого, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, основаниями для отмены либо изменения избранной в отношении С. меры пресечения они не являются.

Судом рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения, однако соответствующее ходатайство обвиняемого и его защитника обоснованно отклонено с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, принятое решение содержится в резолютивной части обжалуемого постановления.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, при этом обращает внимание, что наличие у него места жительства, денежных средств для внесения залога, а также иные указанные защитником обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам защитника суд с необходимой полнотой и объективностью исследовал представленные материалы, дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно отклонив доводы стороны защиты, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок, который дополнительно необходим следователю для проведения запланированных действий, поскольку он является разумным и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей, с учетом объемов уголовного дела, правовой и фактической сложностями расследования, а также существа предъявленного обвинения, по настоящему материалу не установлено.

Также, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения процессуальных действий, связанных с организацией ознакомления с материалами дела.

Приняв во внимание, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый С. не окончил ознакомление с материалами уголовного дела, а срок содержания обвиняемого под стражей истекал, суд первой инстанции принял законное решение о продлении этого срока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Медицинские документы, полученные в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающие наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в том числе ввиду невозможности оказания необходимой медицинской помощи, суду первой и второй инстанций не представлены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хозяйкина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)