Решение № 12-60/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-60/2024

<...>

№ 12-60/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000010-84


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Кватро» М.О.ВА. на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области капитана внутренней службы ФИО1 № *** от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вотношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник ООО МКК «Кватро» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что компании вменяется взаимодействие с должником ФИО3 с нарушением закона 01.03.2023, в то время как задолженность образовалась только 02.03.2023. Также отмечает, что указанные в постановлении телефонные номера закреплены за контакт-центром и при взаимодействии, направленном на возврат задолженности, не использовались. Сотрудники компании связывались с заемщиком с целью напоминании о наступившей дате платежа, то есть звонки имели информационный характер и не были направлены на возврат просроченной задолженности.

Представитель ООО МКК «Кватро», потерпевший ФИО3 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Как следует из пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Федеральный закон № 230) не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

ФИО3 обратился с заявлением о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

Как следует из представленных документов, имеющихся в материалах административного дела, на телефонный номер +*** принадлежащий А.И.АБ., с абонентских номеров *** ***, в период с *** по ***, поступали телефонные звонки в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7, подпункта «а,б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, то есть более одного раза в сутки и более 4 раз в неделю с *** по ***, а именно *** состоялось 5 взаимодействий посредством телефонных переговоров.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 12.04.2023 № ***, абонентские номера ***, принадлежат ООО МКК «Кватро».

Таким образом, в обращении А.И.АВ. и поступивших в Главное управление документах, содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления проведено административное расследование.

Согласно ответу ООО МКК «Кватро» от 18.04.2023 № ***, что 08.12.2022 между ФИО3 и ООО МКК «Кватро» заключен договор потребительского займа № ***, где установлен срок возврата займа 24 дня.

Дополнительным соглашением от 31.12.2022 года в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского займа пролонгирован и установлен срок погашения займа – 30.01.2023 года. Дополнительным соглашением от 30.01.2023 года в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского займа пролонгирован и установлен срок погашения займа - ***

Частью 1 ст. 81 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Для привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно наступить одно из условий, а именно - просроченная задолженность.

Пунктом 1 части 3 статьи 7, подпункта «а,б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, то есть более одного раза в сутки и более 4 раз в неделю.

Таким образом, установлено, что *** года ФИО3 не являлся должником и не образовалась просроченная задолженность, поскольку в этот день – *** года до двадцати четырех часов он мог возвратить сумму займа по договору от08.12.2022 № ***.

Учитывая требования Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, следует признать, что на момент составления протокола об административном правонарушении основания для привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности отсутствовали, поскольку на момент взаимодействия с ФИО3 не наступил срок для образования просроченной задолженности. Иных нарушений требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ юридическому лицу в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО МКК «Кватро» требования Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ соблюдены, нс опровергнуты, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя - главного судебного пристава Свердловской области № *** от 23.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья <...> Р.И. Каримова