Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело №2-804/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора АДРЕС в интересах Бабешко О. Н. к ИП ФИО1 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Еманжелинска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Бабешко О.Н. к ИП ФИО1 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании требований прокурор ссылается на то, что Бабешко О.Н. с ДАТА. работала в магазине АДРЕС. В данном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 ФИО2 договор с истцом не заключен, размер з/платы оговорён устно: 300 руб. в день + 2% от выручки. ДАТА. Бабешко О.Н. отработала с ДАТА., ответчик не выплатил з/плату в сумме 2950 руб. Действиями ответчика Бабешко О.Н. причинён моральный вред, сумма компенсации истцом оценена в 10 000 руб.

Бабешко О.Н., представитель прокурора г.Еманжелинска Кондратьева О.В. поддержали требование в полном объеме.

ИП ФИО1 с иском не согласен.

Выслушав стороны, прокурора, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает не возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Бабешко О.Н. в иске ссылается на то, что с ДАТА работала в магазине «Евродом» по АДРЕС у ИП ФИО1 продавцом.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДАТА. и свидетельства на л.д.21,ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДАТА

Помещение магазина «Евродом»,расположенного по адресу:АДРЕС используется ответчиком по договору аренды д.д.18-20.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что Бабешко О.Н. с заявлением о приеме на работу к ИП ФИО1 не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка для оформления не передавалась.

Истец Бабешко О.Н. подтвердила в судебном заседании, что с ИП ФИО1 не заключала трудовой договор, не решала с ним вопросов о приёме на работу, условий труда и заработной платы.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции обозначенной в исковом заявлении по должности продавца, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, заключение договора о материальной ответственности, получение заработной платы суду представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицает.

В письменном объяснении прокурору г.Еманжелинска Бабешко О.Н. ссылается на то, что устно договорилась супругой ответчика о размере з/платы л.д.7.

Однако доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению ИП ФИО1 или его уполномоченного на это представителя в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

Однако согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетели 1, 2, 3, 4, Граф Е.Н. подтвердившие нахождение в магазине «Евродом» Бабешко О.Н. ДАТА не работали у ИП Черноштан в спорный период и не могут подтвердить наличие факта трудовых отношений между сторонами.

В письменном объяснении прокурору г.Еманжелинск на л.д.16 1 пояснила, что за прилавком находился молодой человек.

Свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили, что в дни, указанные в иске Бабешко О.Н. в качестве рабочих, они заключали договоры на поставку окон и дверей не с ней. Данные обстоятельства подтверждены письменными договорами и квитанциями об оплате, оформленными не Бабешко О.Н.

Ответчик ИП Черноштан подтвердил, что Бабешко О.Н. приходила несколько дней в магазин (видел её раза три), хотела посмотреть работу продавца хозяйственных товаров и поучиться, но на работу не устраивалась. По телефону сообщила супруге ответчика, что не будет устраиваться на работу продавцом, и больше не появлялась в магазине.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения ответчика опровергают утверждение истца о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует отсутствие между Бабешко О.Н. и ИП ФИО1 признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В требовании прокурора города Еманжелинска Челябинской области в интересах Бабешко О. Н. к ИП ФИО1 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: