Приговор № 1-37/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020 (1.20.01330050.000025)

УИД: 43RS0041-01-2020-000145-69


ПРИГОВОР

именем РоссийскоЙ Федерации

03 июля 2020 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шабалинского района Кировской области Червоткиной Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>, на <адрес> пгт. <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из автомашины марки «<данные изъяты>, стоящей на площадке, расположенной на расстоянии 150 метров в западном направлении от территории пункта приёма и переработки древесины по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>.

После этого в указанный период времени, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошли к автомашине марки «<данные изъяты>, где ФИО2 при помощи принесённого с собой канцелярского ножа <данные изъяты> на аккумуляторных батареях, а ФИО1 светил ФИО2 фонариком и одновременно смотрел по сторонам с целью предупреждения последнего о появлении посторонних. После этого ФИО2 открутил клеммы с аккумуляторных батарей, ФИО1 и ФИО2 поочередно совместно забрали себе, тем самым похитили, две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 10500 рублей каждая, а всего на сумму 21000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинён имущественный вред на общую сумму 21000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 05 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>, в <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с автомашины марки «<данные изъяты>, стоящей на территории пункта приёма и переработки древесины, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого в указанный период времени, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение двух аккумуляторных батарей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошли к автомашине марки «<данные изъяты>, где ФИО2 стал откручивать при помощи принесённых с собой ключей клеммы на аккумуляторных батареях, а ФИО1 светил ФИО2 фонариком и одновременно смотрел по сторонам с целью предупреждения последнего о появлении посторонних. После этого ФИО2 открутил клеммы с аккумуляторных батарей, ФИО1 и ФИО2 поочередно совместно забрали себе, тем самым похитили, две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2, стоимостью 7000 рублей каждая, общей стоимостью 14000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №2 причинён имущественный вред на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, и каждый в отдельности поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в их присутствии, при этом подсудимые, каждый в отдельности, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в письменных заявлениях, а защитники и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшим разъяснены порядок и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в каждом случае суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, степень его фактического участия в преступлениях, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, вину в совершённых преступлениях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил причинённый преступлениями вред по 1000 руб. каждому потерпевшему, привлекался к административной ответственности, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью и сестрой, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершённые преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной по хищению имущества Потерпевший №2, по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до и в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения, а также сотрудникам полиции не было известно о его причастности к совершению преступления по хищению имущества Потерпевший №2 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений - тайный способ совершения преступления, оконченный характер хищения с прямым умыслом и корыстной целью, степень его общественной опасности, роль виновного в совершении преступления в соучастии, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого. Препятствий для отбытия обязательных работ, с учётом состояния здоровья ФИО1 и иных обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого или более строгого вида наказания, чем обязательные работы, а также для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, степень его фактического участия в преступлениях, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершённых преступлениях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, привлекался к административной ответственности, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, холост, иждивенцев не имеет, проживает с родителями, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом данных об отсутствии у ФИО2 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершённые преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной по хищению имущества Потерпевший №2, по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения, а также сотрудникам полиции не было известно о его причастности к совершению преступления по хищению имущества Потерпевший №2 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений - тайный способ совершения преступления, оконченный характер хищения с прямым умыслом и корыстной целью, степень его общественной опасности, роль виновного в совершении преступления в соучастии, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого. Препятствий для отбытия обязательных работ, с учётом состояния здоровья ФИО2 и иных обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого или более строгого вида наказания, чем обязательные работы, а также для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного следствия к ФИО1 и ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 21000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 - гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 14000 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО1 частично возмещён материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 1000 руб. Заявленные исковые требования, с учётом частичного возмещения, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали полностью.

При обсуждении предъявленных гражданских исков суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полностью удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учётом частичного возмещения, о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлениями, поскольку он подтверждён материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием их на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить - обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием их на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием их на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с отбыванием их на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить - обязательные работы на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевшего №1 о возмещении материального ущерба, с учётом частичного возмещения ущерба, удовлетворить в полном объёме: взыскать солидарно с осуждённых ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО10 20000(двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, с учётом частичного возмещения ущерба, удовлетворить в полном объёме: взыскать солидарно с осуждённых ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №2 13000(тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев