Апелляционное определение № 33-16225/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Хромова Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шибаевой Е.Н.

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО20 Н.чу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 А.вне, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Агрорезерв», ООО «Амерест», ООО «Бэст», ООО «Винтер», ООО «Витязь», ООО «Вэст», ООО «Капитал», ООО «Капитал Плюс», ООО «Кона», ООО «Кругосвет», ООО «Лаверна», ООО «Меркурий», ООО «Национал-Юг», ООО «Парк Дракино», ООО «Пегас», ООО «Скайвэй», ООО «Ударник», ООО «Центр», ООО «Цирус-1», ООО «Эльбрус», ООО «Калиновская мелкооптовая база», третьи лица: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Специализированное финансовое общество ПСБ МСБ 2015», Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России» об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО20 ча на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования заместителя генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО20 Н.чу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 А.вне, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Агрорезерв», ООО «Амерест», ООО «Бэст», ООО «Винтер», ООО «Витязь», ООО «Вэст», ООО «Капитал», ООО «Капитал Плюс», ООО «Кона», ООО «Кругосвет», ООО «Лаверна», ООО «Меркурий», ООО «Национал-Юг», ООО «Парк Дракино», ООО «Пегас», ООО «Скайвэй», ООО «Ударник», ООО «Центр», ООО «Цирус-1», ООО «Эльбрус», ООО «Калиновская мелкооптовая база», третьи лица: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Специализированное финансовое общество ПСБ МСБ 2015», Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России» об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств удовлетворены.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному делу.

Суд постановил: наложить арест на имущество, в том числе, запретив ФИО2 распоряжаться им: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, право собственности на который <данные изъяты> зарегистрировано на ФИО2 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>); наложить арест на имущество, запретив ФИО20 Н.чу распоряжаться им, в том числе на: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на ФИО20 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> по заявлению судебного пристава-исполнителя при директора Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО21 был изменен способ и порядок исполнения решения суда, с ФИО1 в доход государства был взыскан эквивалент стоимости имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 962 200 руб., и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 2 913 000 руб.

ФИО2 и ФИО20 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от <данные изъяты>, в обоснование заявления, указав на изменение способа и порядка исполнения решения суда и фактическое изъятие имущества в 2019 году.

Заявитель ФИО20 в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель по ордеру заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2, ФИО20 ча об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО20 подал частную жалобу об его отмене, как незаконного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявления суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ об отмене обеспечения иска. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно предоставленным ГУ МВД России по <данные изъяты> данным автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО2, <данные изъяты> внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО20, <данные изъяты> внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного знака <данные изъяты>. Сведения о месте нахождении вышеуказанных транспортных средств отсутствуют.

Согласно сведений Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ответ на обращение ФИО20, факт изъятия транспортного средства не подтвержден. Отсутствует акт изъятия транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы заявителей об изъятии транспортных средств в доход государства еще в 2019 году своего подтверждения не нашли, владельцами транспортных средств до настоящего времени являются заявители, а не государство, а потому оснований для отмены мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно не установил.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции посчитал необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель, несет вынужденные расходы, в том числе по оплате транспортного налога, поскольку не может снять его с регистрационного учета, не могут служить основанием к отмене определения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене обеспечительных мер – оставить без изменения, частную жалобу ФИО20 ча – без удовлетворения.

Судья Шибаева Е.Н.

Апелляционное определение изготовлено 15.04.2026