Решение № 12-163/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-163/2017

№ 12-163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК АЛРОСА» (ПАО) на постановление старшего государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 10.08.2017 № 1/35/14/88 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанностиначальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 10 августа 2017 года № 1/35/14/88, юридическое лицо АК «АЛРОСА» (ОАО) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Трудовой договор, заключенный с работниками ФИО2, ФИО3. с учетом заключенных дополнительных соглашений в связи с проведением специальной оценки условий труда на рабочем месте, имеет отсылку к соответствующим локальным нормативным актам и коллективному договору Компании, предусматривающими порядок расчета размеров доплат за работу с вредными условиями труда и надбавок, основания и условия их выплаты, с которыми работник ознакомлен под роспись, не противоречит ст.57 ТК РФ.

В судебном заседании представители АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО4, ФИО5 жалобу поддержали и просили постановление Государственной инспекции труда в РС(Я) от 10 августа 2017 года № 1/35/14/88, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, объективная сторона правонарушения не доказана. В то же время обращают внимание на то, что имеются основания для применения срока давности привлечения к ответственности.

Государственный инспектор труда ФИО1 в суде не согласилась с доводами жалобы, просила оставить постановление без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ ненадлежащее оформление трудового договора – влечет наложение административного штраф на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, с 07 по10 августа 2017 года главным государственным инспектором труда ФИО1 проведена внеплановая, выездная проверка рудника «Интернациональный» Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО), в ходе которой выявлено, что в нарушение, требований ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовой договор "К"., "Г" не включены условия оплаты труда, а именно не указаны районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также не отражены нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств согласно утвержденному Перечню профессий на их получение.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 10.08.2017 N 1/35/14/1.

За совершение данных нарушенийАК «АЛРОСА» (ПАО) привлечена к административной ответственности по части 4 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада(должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.Положениями ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ урегулировано, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. Таким образом, трудовой договор должен соответствовать волеизъявлению сторон и не должен противоречить требованиям трудового законодательства.

В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице директора Мирнинского горно-обогатительного комбината заключила трудовой договор с "Г" 27.07.2011, с "К" 16.09.2004. На основании проведенной специальной оценки условий труда в трудовые договоры включены сведения об условиях труда на рабочем месте в отношении "Г"- дополнительное соглашение №294 от 15.01.2016, в отношении "К" -дополнительное соглашение № 787 от 28.01.2016.В материалах дела отсутствует приказ начальника МГОКа "Об окончании специальной оценки условий труда". В ходе производства по делу не исследован вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании рабочие места, относящиеся к указанным положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н « Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 КоАП РФ, вступил в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждены перечисленные выше дела об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом Инспекции 10 августа 2017 года дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), в соответствующие даты по истечении двух месяцев и одного года после совершения перечисленных выше нарушений истек срок давности привлечения АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности занарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что, ненадлежаще оформлены трудовые договоры между работниками и работодателем, а именно не указаны районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также при указании характеристики условий труда не отражены нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств согласно утвержденному Перечню профессий на получение смывающих и (или) обезвреживающих средств.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, за указанные нарушения АК «АЛРОСА» (ПАО) необоснованно привлечена должностным лицом Инспекции 10 августа 2017 года к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АК «АЛРОСА (ПАО) - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 10.08.2017 № 1/35/14/88, которым АК «АЛРОСА (ПАО) признана виновной ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о т м е н и т ь.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АК «АЛРОРСА( ПАО) - прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ всвязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Иванова