Приговор № 1-932/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-932/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 мая 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Куракина Э.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Кургана Долгушина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петухова Н.А.,

при секретаре Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающим <данные изъяты>, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана от 14.06.2022 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 27.01.2024 около 18 часов умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, у дома <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля Хонда Цивик, запустил двигатель и совершил поездку по г. Кургану, управляя указанным автомобилем в период времени до совершения дорожно-транспортного происшествия и отстранения сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от управления транспортным средством 27.01.2024 около 19 часов 53 минут у <...> в г. Кургане и установления там же, в салоне служебного автомобиля, в 20 часов 08 минут состояния алкогольного опьянения ФИО1, с применением технического средства - алкотектора, с результатом 1,349 мг/л. После повторного медицинского освидетельствования в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» в 20 часов 44 минуты результат алкогольного опьянения составил 0,92 мг/л., а в 21 час – 0,80 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования гл. 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, выполнены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства, по мнению суда не являются исключительными, и суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к ФИО1 как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личности ФИО1 и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления ФИО1 не оказывал, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо не известной до этого информации не сообщил. Признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для производства дознания в сокращенной форме, особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, состояния здоровья его и близких родственников, а также наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, отсутствие сведений о его нетрудоспособности и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иной из других, в том числе более мягкого, видов уголовного наказания, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него основным источником дохода.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 и принадлежащий ему же, подлежит конфискации, а наложенный на него арест – сохранению до исполнения приговора в данной части.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий подпись Э.А. Куракин

45RS0№-10