Приговор № 1-87/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-87/2023Дело № 1-87/2023 УИД: 76:RS0014-02-2023-000113-90 Именем Российской Федерации г. Ярославль 17 июля 2023 года Кировский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым Д.А. и секретарем судебного заседания Фризен И.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э., подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Будника О.С., представившего удостоверение № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении ФИО8, <данные изъяты> судимого: 23.09.2014 Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.07.2016 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области; 17.10.2018 Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.09.2019 по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 30.08.2019 на основании ст. 80 УК РФ освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 6 месяцев 17 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 12.05.2020 Кировским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2018 (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 30.08.2019, положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27.05.2022 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, - содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.08.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО8 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах. 13.08.2022 в период времени с 04 часов 00 минут до 19 часов 11 минут у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в строительном вагоне, расположенном около бизнес-центра «Североход» по адресу: <...>, вместе с ранее ему знакомым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на убийство ФИО5 ФИО8 в указанное время, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя для достижения преступного результата, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что грудная клетка человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой ножом опасно для жизни, так как может повлечь повреждение внутренних органов, в силу чего может повлечь смерть потерпевшего и, желая наступления этих последствий для ФИО5., предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий и желая этого, с целью реализации преступного умысла, имея прямой умысел на лишение ФИО5 жизни, нанес потерпевшему ФИО5 имевшимся при нем (ФИО8) ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в жизненно-важную область – в область грудной клетки потерпевшего слева, чем умышленно причинил ФИО5 Г.И. колото-резаную рану грудной клетки слева, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезенки и желудка. Своими указанными выше преступными действиями ФИО8 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: колото-резаную рану грудной клетки слева, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезенки и желудка. Данная рана привела к развитию комплекса осложнений: обильной кровопотери объемом не менее 1500 мл; посттравматической анемии; расстройства органного кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов, тромбоза глубоких вен нижних конечностей, тромбоэмболии легочной артерии, которые и послужили причиной наступления смерти ФИО5. Наступление смерти ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной колото-резаной раной груди слева. Вышеописанная рана, в соответствии с пунктами 6.1.9 и 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни. Судя по морфологии раны и с учетом результатов медико-криминалистической экспертизы, она является колото-резаной, возникла от воздействия плоского клинка типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части 22-26 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине около 1,0 мм с довольно четкими ребрами, частные признаки орудия в ране не отобразились. Направление раневого канала слева направо, несколько сверху вниз, длина раневого канала составляет не менее 1,5 см. От полученных телесных повреждений в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, продолжающейся раневым каналом, проникающим в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезенки и желудка, ФИО5 17.08.2022 в 04 часа 00 минут скончался в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», расположенном по адресу: <...>, куда был доставлен ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле скорой медицинской помощи. Совершая указанные действия, ФИО8 осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желал их наступления. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, сослался на то, что умысла на убийство ФИО5 не имел, вред здоровью ФИО5 причинил, находясь в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства со стороны ФИО5, который применил к нему удушающий прием (захват шеи с последующим удушением); от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия в качестве обвиняемого: - 14.11.2022, из которых следует, что с июня 2022 года он знаком с ФИО5 и знакомой последнего ФИО6, которые проживали в районе «Северохода» в «бытовке». Ему известно, что ФИО5 являлся военным пенсионером, так как проходил службу в воздушно-десантных войсках ВС РФ, при этом о том, что ФИО5 является инвалидом, последний ему не говорил. Вместе с тем он видел, что ФИО5 всегда передвигался под ручку с ФИО6. Однако о том, что ФИО5 является полностью слепым, не знал. 13.08.2022 он пришел к ФИО5 и ФИО6 в гости, чтобы сообщить тем о том, что нашел для них (ФИО5 и ФИО6) комнату для проживания, о чем ФИО5 и ФИО9 его просили ранее, также он принес продукты питания и постельное белье. Поскольку ему было жаль ФИО5 он сообщил ФИО5 и ФИО9, что нашел для последних комнату, в которую те могут сразу же переехать. Рассмеявшись на это, ФИО5 и ФИО6 сообщили ему об отсутствии у них (ФИО5 и ФИО6) для найма жилья денежных средств. Такой ответ ввел его в недоумение, так как он потратил свое время, чтобы подыскать для ФИО5 и ФИО6 жилье, в связи с чем он назвал ФИО5 «балаболом», на что тот сказал, что за такое оскорбление он ответит. После этого ФИО5 резко встал и пошел в его сторону, раскинув при этом руки, чтобы, как он понял, побороться. Он в этот момент сидел на лавке, ближе к выходу из «бытовки», в руке у него в этот момент находился нож, которым он чистил яблоко. Данный нож, который он взял с лавки в «бытовке», являлся раскладным, с ручкой темного цвета, с лезвием длиной около 7-8 см, с односторонней заточкой. Механизм извлечения лезвия данного ножа ему был неизвестен, поскольку он взял нож в руки уже в разложенном виде. Подойдя к нему вплотную, ФИО5 ударил его своей левой ногой по его левой ноге, а именно по внутренней поверхности бедра, от чего он почувствовал боль. Сразу же после этого удара он встал, продолжая держать нож зажатым в своей правой ладони обычным хватом, лезвие ножа при этом было направлено от большого пальца руки. Как только он встал, он спросил ФИО5, что тот делает. Не отвечая на его вопрос, ФИО5 схватил его шею в захват своей правой рукой и начал душить. Он стал вырываться, кричать ФИО5, что не может дышать, просил того отпустить его. Затем ФИО5 резко отпустил его из захвата и сразу же обеими ладонями стал давить ему на макушку головы, намереваясь ударить его своим коленом в лицо. В это время он отталкивал ФИО5 от себя обеими руками, при этом в правой руке в том же положении у него, по-прежнему, находился нож. Затем ФИО5 вскрикнул: «Я укололся!». Крови у ФИО5 он не заметил. Он спросил того, нужна ли ФИО5 скорая медицинская помощь, на что ФИО5, ответив отрицательно, потребовал, чтобы он ушел. Тогда он вышел из «бытовки» с пакетом продуктов, принесенных им ранее. Нож, который он не выпускал из рук, по-прежнему, оставался у него. После этого указанный нож он выкинул, куда именно не помнит, а его одежда была изъята сотрудниками полиции. Выйдя из «бытовки», он направился к стадиону «Шинник», где был задержан сотрудниками полиции. В одной из квартир одного из расселенных домов, расположенных у стадиона «Шинник», проживали его знакомые, где он накануне оставил свой мобильный телефон, с которого он намеревался позвонить и вызвать для ФИО5 скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 187-192). - 08.02.2023, из которых следует, что ранее данные им показания подтверждает, настаивает на них, желает дополнить. Он познакомился с ФИО5 и ФИО6 в июле 2022 года, однако общался с последними всего три раза. Первый раз он общался с ФИО5 и ФИО6 в июле 2022 года, когда после того, как он пристыдил ФИО5 и ФИО6 за то, что те перебирают мусор в мусорном баке, ФИО5 применил к нему специальный прием – схватил за шею. Тогда у него получилось вырваться от захвата ФИО5 и уйти. Второй раз он общался с ФИО5 и ФИО6 в конце июля 2022 года, когда ФИО5 извинился перед ним за примененное ранее насилие. После этого он спросил ФИО5, занимался ли тот боевыми искусствами, на что ФИО5 ответил, что является в этом мастером и обучает специальным приемам ФИО6. Также ФИО5 сообщил ему, что служил в воздушно-десантных войсках, а на данный момент он (ФИО5) и ФИО6 являются лицами без определенного места жительства. После этого ФИО5 попросил его найти им (ФИО5 и ФИО6) комнату для проживания за небольшую плату, сказав, что получает военную пенсию, в связи с чем может сразу рассчитаться за комнату. Он пообещал ФИО5 узнать, не сдаются ли в аренду комнаты в его доме по адресу: <адрес> что и сделал – подыскал комнату в своем доме за 3500 рублей в месяц. Далее он встретил ФИО5 и ФИО6 на пляже реки Которосль в г. Ярославле, сообщив, что подыскал для тех комнату за 3500 рублей, на что ФИО5 попросил скидку в 500 рублей. После этого ФИО5 сообщил ему, что ФИО6 нашла только 1000 рублей, на что он ответил, что за такие деньги никто комнату не сдаст. Тогда ФИО5 сказал, что деньги за комнату отдаст ему позднее, после чего он ушел. 13.08.2022 после обеда он пришел к ФИО5 и ФИО6 в вагончик, где те проживали, расположенный у ТЦ «Североход», принес с собой фрукты и простыни. Зайдя в указанный вагончик, он присел на лавку, расположенную с левой стороны от входа, поскольку не мог подойти к ФИО5 и ФИО6, так как на полу в вагончике лежали матрасы, а он был в обуви. ФИО5 и ФИО6 сидели на матрасе у окна, то есть на противоположной лавочке, распивая спиртное. Он взял с лавки, на которой сидел, раскладной нож темного цвета, который был в разложенном виде и стал нарезать фрукты. При этом он сказал ФИО5, что нашел ФИО5 и ФИО6 комнату за 3000 рублей в месяц, на что последние рассмеялись. Далее ФИО5 сказал, что денег у них (ФИО5 и ФИО6) нет, поскольку они (ФИО5 и ФИО6) все потратили на приобретение спиртного. Почувствовав неловкость и обиду, поскольку он старался помочь ФИО5 и ФИО6, он назвал ФИО5 «балаболом», на что ФИО5 сказал ему, что он за это ответит. После этого ФИО5 приблизился к нему и сразу же нанес ему сильный удар своей левой ногой по его левой ноге, а именно по внутренней части левого бедра. От боли он вскочил на ноги, а ФИО5, который был выше его ростом примерно на полголовы, взял его за шею руками в захват и начал душить. Он стал кричал ФИО5, чтобы тот отпустил его, после чего стал задыхаться и у него появилось головокружение. Далее ФИО5 резко отпустил его из захвата и положил ему свои руки на затылок, от чего его очки упали на пол. При этом все время, пока ФИО5 его душил, у него в правой руке оставался нож, которым он резал фрукты. ФИО5 пытался прижать его к себе, при этом его лицо было опущено вниз, так как ФИО5 давил его сверху вниз. Также ФИО5 пытался ударить его своим коленом по лицу. Он стал отталкивать ФИО5 от себя руками и в этот момент неосознанно нанес удар ножом по туловищу ФИО5. В какую область туловища он нанес удар, внимания он не обратил, так как хотел освободиться. После того, как он оттолкнул ФИО5 от себя, ФИО5 убрал с его головы свои руки, а он попытался отдышаться. ФИО5 при этом сказал ему: «Я укололся». Нож по-прежнему оставался у него в правой руке, а левую руку он вытянул, чтобы ФИО5 к нему не приближался. Он предложил оказать ФИО5 помощь, но тот сказал ему, что разберется сам. Он также предлагал ФИО5 вызвать скорую помощь, на что ФИО5 ответил отказом, попросив его уйти. После этого, взяв пакеты с фруктами и простынями, которые ранее принес в вагончик, он вышел. В правой руке у него по-прежнему оставался нож, однако, когда он вышел из вагончика, на то, куда потом делся нож, он внимание не обратил, возможно, нож он выбросил. Далее, пройдя вдоль стадиона «Шинник» по направлению к площади Труда г. Ярославля, он пошел к деревянному дому, где оставил мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Однако вызвать скорую помощь не успел, так как в указанном деревянном доме был задержан сотрудниками полиции. При этом он сказал сотрудникам полиции, что ему необходимо вызвать скорую помощь для знакомого, на что сотрудники полиции сообщили, что скорую помощь уже вызвали. После этого он был доставлен в отдел полиции. 14.08.2022 в отделе полиции он увидел ФИО6, а следователь ФИО7 сказал ему, чтобы он вернул банковскую карту ФИО5, на которой должны были быть деньги, или сообщил о местонахождении последней. На данный вопрос он ответить не смог, так как не знал, о чем идет речь. Отметил, что никаких ударов ФИО5 он не наносил. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, с превышением пределов необходимой обороны (т. 1 л.д. 208-215). Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16.11.2022 (т. 1 л.д. 193-201). Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил, оспаривал принадлежность ему ножа, которым ФИО5 были причинены телесные повреждения, а также механизм его (ножа) открывания, сославшись на то, что данный нож является складным, а не выкидным, в связи с чем ФИО6 не могла слышать звука раскрывающегося ножа – щелчка. Также сослался на негативные характеристики ФИО5 и наличие у ФИО5 конфликтов с законом и на симулирование ФИО5 своей слепоты. Показания свидетеля ФИО6, в том числе и о том, что у ФИО5 полностью отсутствовало зрение, поставил под сомнение, сославшись на то, что свидетель ФИО6 дает показания под воздействием сотрудников полиции, тем самым его оговаривая. Кроме того, показал, что в момент рассматриваемых событий ФИО6 находилась в состоянии опьянения. Как на основание его оговора со стороны ФИО6 также сослался на то, что при жизни ФИО5 ФИО6 использовала пенсию ФИО5 для удовлетворения своих материальных потребностей, чего в настоящее время лишилась. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ либо по ст. 111 УК РФ. Несмотря на отрицание ФИО8 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО8 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с 1998 года знакома с ФИО5; с мая 2021 года после освобождения ФИО5 из мест лишения свободы она и ФИО5 проживали совместно, в том числе в заброшенном строительном вагончике, расположенном на ул. Свердлова г. Ярославля. ФИО5 периодически употреблял спиртные напитки, однако инициатором конфликтов никогда не был, а, вступив в тот или иной конфликт, пытался всегда такой конфликт сгладить. После освобождения из мест лишения свободы в мае 2021 года ФИО5 полностью не видел одним глазом и частично другим, а через полгода после этого ФИО5 ослеп полностью. В связи с отсутствием зрения ФИО5 был ограничен в передвижении; самостоятельно передвигался только на ощупь, на улице передвигался только с помощью других лиц, в связи с чем нуждался в посторонней помощи. В связи с имеющимся заболеванием ФИО5 была установлена первая группа инвалидности. Пенсию по инвалидности ФИО5 получал 12 числа каждого месяца на счет своей банковской карты, которую, кроме нее, никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном вагончике, она и ФИО5 распивали спиртные напитки. В тот момент на теле ФИО5 никаких телесных повреждений не было; лично она физического насилия к ФИО5 никогда не применяла. В какой-то период времени, точного времени она не помнит, к ним в вагончик пришел Козлов, с которым до этого она была знакома около полутора-двух месяцев и знала того под именем Коля. Ранее ФИО5, она и Козлов вместе употребляли спиртные напитки. Отметила агрессивное поведение со стороны ФИО8 в момент нахождения последнего в состоянии опьянения, которое (поведение) выражалось в криках и высказывании угроз. В то же время обратила внимание на то, что каких-либо особых конфликтных ситуаций между ней, ФИО5 и К-вым не было, за исключением обоюдных драк между ФИО5 и К-вым в состоянии опьянения. В тот момент, когда 13.08.2022 Козлов пришел к ней и ФИО5 в вагончик, она и ФИО5 уже находились в состоянии опьянения. Находился ли в тот момент сам Козлов в состоянии опьянения и имелись ли в момент прибытия ФИО8 в вагончик на теле ФИО8 какие-либо телесные повреждения, не знает. В какой-то момент совместного распития спиртных напитков Козлов стал требовать у ФИО5 передать ему (ФИО8) банковскую карту ФИО5, на что, возмутившись таким требованием ФИО8, ФИО5 встал с матраса, на котором до этого сидел, и быстро подошел к ФИО8, который на тот момент поднялся с лавки, расположенной справа от входа в вагончик, на которой сидел. После этого, ФИО5 и Козлов нанесли друг другу взаимные удары, однако достигали ли такие удары цели, она не знает, затем между ФИО5 и Козловым возникла словесная перепалка, а Козлов, кроме прочего, высказал в адрес ФИО5 угрозы убийством. Далее ФИО5 на ощупь «поймал» правую руку ФИО8 в области кисти и заломил ее (руку ФИО8) таким образом, чтобы причинить ФИО8 физическую боль, после чего ФИО5 и Козлов продолжили разговаривать на повышенных тонах. После этого каких-либо словесных высказываний, свидетельствующих о том, что жизни либо здоровью ФИО5 либо ФИО8 что-либо угрожает, она ни от ФИО5, ни от ФИО8 не слышала. Отметила, что после захвата кисти руки ФИО8 с заламыванием последней более никаких ударов ФИО5 ФИО8 не наносил и никакого насилия к ФИО8 не применял. В то же время показала, что со слов самого ФИО5 указанный прием в виде захвата и заламывания кисти руки являлся профессиональным и применялся ФИО5 ранее, в том числе и в период прохождения службы в воздушно-десантных войсках. Она в этот момент продолжала сидеть на матрасе лицом к ФИО5 и ФИО8, которые стояли друг к другу лицом, а к ней – левым и правым боками соответственно. Далее она услышала звук щелчка, характерный для открывания раскладного ножа, который Козлов всегда носил с собой, и ранее им уже демонстрировал, в связи с чем указанный нож был ей знаком. Сам ФИО5 в этот момент вскрикнул и повернулся к ней лицом. В этот момент она увидела в руках ФИО8 нож, лезвие которого было направлено в сторону ФИО5, а в области живота ФИО5 – кровь, которую ФИО5 пытался остановить, зажимая рану рукой. Видела ли она сам момент нанесения К-вым удара ножом в область живота ФИО5, пояснить затруднилась. Вместе с тем показала, что видела со стороны ФИО8 в сторону ФИО5 определенное движение, которое свидетельствовало о нанесении К-вым именно удара, то есть, исходя из того, что она увидела, нанесение ФИО5 К-вым удара ножом было для нее очевидным, как и состояние после этого самого ФИО5, угрожающее жизни последнего. После этого она сразу же подошла к ФИО5, а Козлов вышел на улицу. Затем она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой ФИО5 был доставлен в больницу. Одновременно с бригадой скорой медицинской помощи на место прибыли сотрудники полиции, которым она сообщила об обстоятельствах произошедшего, после чего Козлов был задержан в заброшенном доме, расположенном недалеко от строительного вагончика. О смерти ФИО5 она узнала ДД.ММ.ГГГГ. О наличии у ФИО5 перед К-вым каких-либо долговых обязательств ей ничего не известно. Также пояснила, что поскольку заикается, при вызове ФИО5 скорой медицинской помощи она могла произнести диспетчеру свою фамилию невнятно, в связи с чем при получении вызова ее фамилию могли неправильно расслышать. Утверждение ФИО8 о наличии с ее стороны оговора опровергла. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия: - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 знает с 1998 года, в тот же год ФИО5 уехал на военную службу в Чечню. В 2021 году после освобождения ФИО5 из мест лишения свободы, они встретились с ФИО5 на Угличском рынке, после чего стали встречаться. ФИО5 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного, рассудительного, щедрого человека, уважающего женщин. При возникновении конфликта ФИО5 никогда не старался развивать конфликт, напротив, всегда старался возникший конфликт урегулировать, физическое насилие при этом никогда не применял, только как ответ на физическое насилие в отношении него самого. Со слов ФИО5 ей известно, что с семи лет тот воспитывался в детском доме. Также ей известно, что ФИО5 был избит фанатами футбольного клуба «Спартак», вследствие чего был доставлен в реанимацию с диагнозом: «черепно-мозговая травма», после чего ослеп на один глаз с последующим установлением второй группы инвалидности. В период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> зрение ФИО5 стало резко ухудшаться, одним глазом ФИО5 не видел вообще, а вторым глазом – очень плохо. Впоследствии ФИО5 был признал инвалидом первой группы и освобожден от отбывания наказания. При встрече с ФИО5 в 2021 году она заметила, что тот одним глазом не видел вообще, а вторым глазом – очень плохо. С сентября 2021 года ФИО5 ослеп полностью; ориентировался ФИО5 только на слух, ее находил по голосу, она и друзья ФИО5 водили ФИО5 за руку, чтобы тот никуда не врезался. Также ФИО5 мог попросить прохожих помочь ему дойти до какого-либо места. В большинстве случаев она всегда находилась рядом с ФИО5, помогая тому. Они везде ходили и занимались бытовыми делами вместе, так как один ФИО5 ничего делать не мог, за исключением бритья – брился ФИО5 на ощупь. С мая 2022 года она и ФИО5 проживали совместно в строительном вагоне, расположенном около бизнес-центра «Североход» по адресу: <адрес>. Данный вагон не был оборудован мебелью, в нем находились матрасы и одеяла; сам вагон был постоянно открыт. Поскольку ФИО5 являлся инвалидом первой группы, 12 числа каждого месяца он получал пенсию по инвалидности в размере 12000 рублей, которые поступали на счет открытой на имя ФИО5 банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 гуляли в центре <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут решили приобрести две бутылки бальзама «Великий Устюг», объемом 0,5 литра, и еду, чтобы отметить день рождения ее дочери, после чего направились в вышеуказанный вагон, где приступили к распитию спиртных напитков. Около 18 часов 40 минут к ним в вагон зашел мужчина, которого ранее она несколько раз видела в районе Угличского рынка <адрес>, где тот подрабатывал, и с которым она и ФИО5 познакомились в конце июля 2022 года. Данного мужчину она знала не близко, помнит, что тот представился именем Николай. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО8. Впоследствии Козлов неоднократно приходил к ним в вышеуказанный вагон поесть и выпить спиртного. При этом спиртные напитки в основном приобретались на денежные средства ФИО5. Козлов редко приходил к ним со своим алкоголем и никогда не давал денег на приобретение спиртного. В состоянии алкогольного опьянения Козлов вел себя агрессивно, кричал на всех, в том числе на нее и ФИО5, оскорблял. При этом, когда Козлов оскорблял или кричал на нее или на ФИО5, последний никогда ФИО8 не отвечал, ждал, когда Козлов успокоится. При этом ФИО5 мог схватить ФИО8 за руку, чтобы тот пришел в себя и успокоился, после этого Козлов успокаивался и в дальнейшем вел себя адекватно. Обычно Козлов общался с ФИО5, она с К-вым разговаривала редко. Козлов рассказывал им, что недавно освободился из мест лишения свободы. Зайдя к ним в вагон ДД.ММ.ГГГГ, Козлов сказал, что ему (ФИО8) плохо, и попросил налить ему (ФИО8) спиртных напитков. Заметив на носу ФИО8 запекшуюся ссадину, она спросила у ФИО8 о ее (ссадины) происхождении, на что Козлов ей ничего не ответил. При этом Козлов держался за голову и до прихода к ним в вагон уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков они общались на разные темы, никаких конфликтов не было. Во время общения Козлов предложил им с ФИО5 сходить в магазин для покупки спиртных напитков, на что ФИО5 ответил отказом, сказав ФИО8, что не хочет тратить деньги. Кроме того, ФИО5 сказал ФИО8, что хочет побыть с ней наедине. После этого неожиданно и по непонятной причине Козлов стал кричать и требовать у ФИО5 передать ему (ФИО8) принадлежащую ФИО5 банковскую карту с находящимися на ее (карты) расчетном счете денежными средствами, которые поступают ФИО5 в качестве пенсии, на что ФИО5 ответил отказом. При этом ФИО5 свою банковскую карту кроме нее никому не передавал, так как доверял только ей. ФИО5 о получении К-вым пенсии был осведомлен, он (Козлов) точно знал, что денежные средства поступают на счет банковской карты ФИО5. Так, ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина, она и ФИО5 встретили ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который стал кричать на них с ФИО5, требуя, чтобы они не тратили поступившие на счет ФИО5 в виде пенсии денежные средства. Также Козлов сказал ей и ФИО5, что сожжет их вагон. Поле этого она и ФИО5 поняли, что Козлов имеет намерение похитить денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ должны поступить на счет карты ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на отказ ФИО5 передать ФИО8 банковскую карту последний стал оскорблять ФИО5 и высказывать в ее и адрес ФИО5 угрозы убийством и поджога вагона. В какой-то момент ФИО5 встал с матраса, который лежал на полу. В это время Козлов, сидящий на находящейся рядом лавке, также поднялся. ФИО5, ориентируясь по голосу, подошел к ФИО8 и, нащупав его (ФИО8) руку, схватил ФИО8 своей правой рукой за правую руку примерно в районе кисти. Во время потасовки Козлов и ФИО5 стояли друг к другу лицом, примерно в пяти сантиметрах друг напротив друга, почти соприкасаясь. При этом Козлов и ФИО5 не падали, оба стояли на ногах. Все происходило очень быстро. Далее она услышала отчетливый звук щелчка, после чего поняла, что это щелчок раскладывающегося ножа, после чего увидела, что ФИО5 немного наклонился вперед, прижимая правую руку к животу, при этом издав негромкий звук. ФИО5 при этом немного отошел в сторону, ближе к ней. В этот момент она увидела на пальцах правой руки ФИО5 кровь в том месте, где тот прижимал руку к животу. Она поняла, что Козлов нанес ФИО5 ножевое ранение в область живота. Козлов в этот момент стоял на месте и смотрел не нее. Она увидела, что в левой руке ФИО8 находится нож, лезвие которого полностью испачкано кровью. Козлов при этом пытался сложить данный нож. После этого Козлов вышел из вагона и скрылся. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО8 данный нож – светлого цвета, складной, с кнопкой, узкий, рукоять резная, с темными узорами, длина лезвия около 10 см. Данный нож Козлов показывал многим, хвастаясь данным ножом. До указанного конфликта ни в ее адрес, ни в адрес ФИО5 Козлов никаких угроз не высказывал, за исключением угрозы сжечь вагончик, которую Козлов высказал ей и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, как Козлов нанес только один удар ФИО5, в результате чего ФИО5 было причинено ножевое ранение. При этом на момент конфликта в руках ФИО5 ничего не было. После ухода ФИО8 она увидела, что у ФИО5 из раны в области живота усилилось кровотечение. Держась за нее, ФИО5 присел на матрас, а она вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно через 5-10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которой ФИО5 был доставлен в больницу. Сама она была доставлена в ОМВД России по Кировскому городскому району, затем – для проведения освидетельствования в наркологический диспансер, а после этого – в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. После того, как ФИО5 забрала в больницу бригада скорой медицинской помощи, она вышла на <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся и сообщила приметы ФИО8, а также возможное место нахождения последнего, указав при этом на заброшенный дом на <адрес>, поскольку слышала, что ранее Козлов появлялся в указанном доме. Когда она была доставлена в ОМВД России по Кировскому городскому району от сотрудников полиции она узнала, что Козлов задержан, и последнего зовут не Николай, а ФИО8. Отметила, что никаких долговых обязательств у ФИО5, в том числе и перед К-вым не имелось. Откуда ФИО8 стало известно о наличии у ФИО5 денежных средств (пенсии) ей также не известно. Ранее у ФИО8 и ФИО5 происходили конфликты по незначительному поводу из-за поведения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, которые заканчивались только словесной перепалкой. Козлов действительно рассказывал ей и ФИО5, что сдается комната, но ФИО5 ей говорил, что предложенный Козловым вариант им не подходит. Сам Козлов снять для ФИО5 комнату за свои деньги не предлагал (т. 2 л.д. 11-17). - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные ранее показания она подтверждает и желает их дополнить. С сентября 2021 года ФИО5 ослеп полностью, на одном глазу ФИО5 была белая пелена, на втором такой пелены не было, однако вторым глазом ФИО5 также не видел. Медицинскими документами было удостоверено, что ФИО5 не видел обоими глазами. Отношения между ФИО5 и К-вым были нормальными, за исключением случаев, когда Козлов находился в состоянии опьянения и между ФИО5 и К-вым по инициативе последнего происходили конфликты. Сам ФИО5 конфликтов никогда не инициировал, наоборот, пытался уладить конфликт и успокоить ФИО8. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Козлов общались примерно 1-1,5 месяца. При этом Козлов часто заходил к ним в строительный вагон, они (ФИО5 и Козлов) встречались на улице, где разговаривали на различные темы. Козлов был осведомлен о том, что ФИО5 был полностью слепым, поскольку ФИО5 сам лично говорил об этом ФИО8, а также рассказывал о том, каким образом потерял зрение. Кроме того, сам Козлов, сидя перед ФИО5, проводил перед глазами последнего рукой, чтобы проверить видит тот либо нет, на что ФИО5 никак не реагировал, так как ничего не видел. Поскольку Козлов часто приходил к ним в вышеуказанный вагончик, он (Козлов) видел, как ФИО5 ориентировался в пространстве – только на ощупь или по звукам. При этом Козлов иногда помогал ФИО5, подавая тому какие-то вещи. Также Козлов был осведомлен о том, что ФИО5 являлся инвалидом первой группы, поскольку Козлов обсуждал с ФИО5 проведение операции на глаза, так как знал, что при потере зрения можно сделать операцию на один глаз в пределах квоты по инвалидности (т. 2 л.д. 33-36). - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные ей показания подтверждает, настаивает на них и желает дополнить. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО5 находились в вагончике, из еды у них была курица из «KFC», хлеб, также она резала колбасу. Колбасу она резала своим ножом, который всегда находился у нее в рюкзаке. Кроме как в рюкзаке данный нож она нигде не оставляла, в том числе и на лавочках или на полу в указанном вагончике, так как данный нож мог кто-нибудь похитить. Когда к ним пришел Козлов, она какие-либо продукты уже не резала. Резал ли какие-то продукты в тот день Козлов, она не знает, поскольку не обращала внимание на ФИО8. Кроме того, в вагончике находился также еще один нож, который был спрятан под лавкой, находившейся в дальнем правом углу от входа в вагончик, за вещами. При этом, где находился указанный нож, ни Козлов, ни ФИО5 не знали. ДД.ММ.ГГГГ, требуя от ФИО5 банковскую карту, Козлов не пояснял им с ФИО5, для каких целей ему (ФИО8) данная банковская карта необходима. Данную банковскую карту, принадлежащую ФИО5, нашел и передал ей мужчина по имени или прозвищу Ким после того, как ее отпустили из ОМВД России по Кировскому городскому району, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ. Посредством данной банковской карты она приобрела необходимые ФИО5 вещи, когда тот находился в больнице. Когда ФИО5 умер, данная банковская карта была заблокирована и находилась у нее в кармане куртки, после чего пропала, возможно выпала из кармана куртки. Где в настоящее время находится указанная банковская карта ей не известно. Когда Козлов высказывал в ее и адрес ФИО5 угрозы убийством, реально данные угрозы она не воспринимала, поскольку понимала, что Козлов ограниченный человек. Кроме того, она понимала, что от ФИО8 ее защитит ФИО5 (т. 2 л.д. 52-55). Приведенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-45), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-31), диск с видеозаписями которой, содержащийся в материалах дела (т. 2 л.д. 32), был осмотрен судом в судебном заседании с участием участников судебного разбирательства. Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила. Вместе с тем показала, что не видела, какой именно рукой Козлов нанес удар ножом в область живота ФИО5, а лишь предположила, что левой. В то же время пояснила, что видела, как ФИО5 схватил ФИО8 за правую руку своей правой рукой. С показаниями ФИО8 не согласилась, настаивала на своих показания, в том числе и о полном отсутствии у ФИО5 на обоих глазах зрения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что с 2021 года состоит в должности командира отдельной роты № взвода № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня при нахождении на маршруте патрулирования от дежурного ОМВД России по Кировскому городскому району им поступила информация о причинении на пересечении улиц Свердлова и Победы <адрес> ножевого ранения и были переданы приметы лица, возможно причастного к совершению преступления. По прибытии на место совершения преступления, находившееся в строительном вагончике, расположенном на участке местности возле бизнес-центра «Североход», огороженном забором, было установлено, что потерпевший находится в автомашине скорой медицинской помощи, а лицо, возможно причастное к совершению преступления, со слов находившейся на месте женщины по имени Любовь, может находиться в заброшенном доме по адресу: <адрес>. При обследовании данного дома его напарником ФИО10 был выявлен схожий по приметам мужчина (Козлов) с документами не на его (мужчины) имя, возле которого также находился нож. Указанный мужчина был задержан и доставлен на место совершения преступления, где женщина по имени Любовь указала на него (этого мужчину), как на лицо, которое нанесло ножевое ранение потерпевшему. Сам Козлов находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает в должности врача ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК». ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи он выезжал по вызову в заброшенный вагончик (бытовку), расположенный возле бизнес-центра «Североход» на перекрестке с <адрес>. Пострадавший находился в указанном вагончике с женщиной; и пострадавший, и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения и что-либо пояснить не могли. Пострадавший, у которого была диагностирована колото-резаная рана левой области живота в области проекции селезенки, после оказания первой медицинской помощи оперативно был доставлен в клиническую больницу № по адресу: <адрес>, а затем сразу же по согласованию с руководством – в клиническую больницу им. Семашко по адресу: <адрес>, поскольку в больнице № не было свободных операционных. При этом автомашина скорой медицинской помощи с момента получения вызова и до момента доставления пострадавшего в медицинские учреждения передвигалась оперативно, со специальными светозвуковыми сигналами. Пострадавший, который находился в автомашине скорой медицинской помощи и передвигался исключительно на каталке со специальными амортизаторами, в течение всего периода транспортировки находился в сознании, под непрерывно оказываемой ему (пострадавшему) для поддержания жизнедеятельности инфузионной терапией. Состояние пострадавшего при этом в течение всего периода транспортировки являлось среднетяжелым, но стабильным, не ухудшалось и не усугублялось, показания, в том числе сердечно-сосудистой системы критическими не являлись, клиническая картина была без осложнений, нефатальная. В связи с чем, ни транспортировка пострадавшего, ни время транспортировки, которое и так являлось незначительным, никак не могли повлиять на ухудшение состояния последнего. Все сведения о времени прибытия бригады скорой медицинской помощи на вызов, о состоянии пациента, о выставленном диагнозе, об оказанной помощи были занесены и содержатся в карте вызова. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, которые были даны последним при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что с апреля 2022 года он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу им получен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на перекрестке <адрес>, который он готов выдать (т. 2 л.д. 56-58). Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрировано сообщение из больницы № (<адрес>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в больницу им. Семашко бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО5 Г.И. с диагнозом: проникающая колото-резаная рана брюшной полости, госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрировано сообщение из больницы им. Семашко, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в указанное медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО5 Г.И. с диагнозом: проникающая колото-резаная рана брюшной полости, госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 9, 35). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району поступило и зарегистрировано сообщение от ФИО4 о ножевом ранении ФИО5 в заброшенном здании, расположенном за ТЦ «Североход» на <адрес> (т. 1 л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрирован рапорт командира отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО1 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <...> ФИО8, как лица, возможно причастного к нанесению ножевого ранения ФИО5 на территории долгостроя по адресу: <...> (т. 1 л.д. 36). Аналогичные сведения содержатся и в рапорте указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения строительного вагончика, расположенного на строительной площадке у <адрес>, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и следы обуви (т. 1 л.д. 38-43), которые ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 115-135, 136-137). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения 2-го этажа <адрес> на полу на матрасе обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 45-50), который ДД.ММ.ГГГГ следователем, а также непосредственно судом в судебном заседании с участие участников судебного разбирательства осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 115-135, 136-137). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения приемной, расположенного на 2 этаже ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им Н.А. Семашко» по адресу: <адрес>, на полу обнаружены и изъяты: носки черного цвета, трусы серого цвета, двое штанов – синего и камуфляжного цветов, футболка черного цвета, сумка в пакете; на штанах и футболке обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 51-55), которые ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 115-135, 136-137). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения дежурной части ОМВД России по Кировскому городскому району, расположенной по адресу: <адрес>, на столе справа обнаружены и изъяты два конверта со смывами с рук ФИО8 (т. 1 л.д. 56-61), которые ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 115-135, 136-137). ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО8 у последнего изъяты серые кроссовки, черная футболка с рисунком в виде черепа белого цвета (т. 1 л.д. 71-75), которые ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 115-135, 136-137). Согласно ответу на запрос из ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Семашко» от 14.08.2022, 13.08.2022 в 20 часов 20 минут в приемное отделение указанного медицинского учреждения бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО5. с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, ранение селезенки и желудка, внутрибрюшное кровотечение, кровопотеря средней степени тяжести; выполнено оперативное лечение (т. 1 л.д. 66). Согласно ответу ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки слева, приникающее в брюшную полость; ранение селезенки; ранение желудка; резаная рана левого предплечья; поверхностные резаные раны передней брюшной стенки; внутрибрюшное кровотечение; кровопотеря средней степени тяжести. Медицинская карта стационарного больного № находится в патологоанатомическом отделении Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: <...> (т. 2 л.д. 103). ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району зарегистрировано сообщение о происшествии – смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, поступившее из патологоанатомического отделения ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им Н.А. Семашко»; диагноз: колото-резаная рана груди (т. 1 л.д. 100). 18.08.2022 в СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области, а 25.08.2022 – в СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Семашко» скончался ФИО5 диагноз: колото-резаное ранение груди (т. 1 л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения патологоанатомического отделения ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им Н.А. Семашко» по адресу: <...> на медицинской каталке обнаружен и осмотрен труп ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который направлен для исследования в ГУЗ ЯО «БСМЭ» (т. 1 л.д. 86-94). ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на перекрестке <адрес> (т. 1 л.д. 60-65), который ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен, признан и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 115-135, 136-137). Указанный диск был осмотрен судом и непосредственно в судебном заседании с участием участников судебного разбирательства. Осмотром установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает перекресток проезжих частей улиц Победы и Свердлова <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 через забор перелезает мужчина (Козлов), который переходит дорогу по пешеходным переходам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» изъят образец крови из трупа ФИО5 (т. 2 л.д. 107-111), который 06.11.2022 следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 115-135, 136-137). ОМВД России по Кировскому городскому району в СО по Кировскому району г. Ярославль СУ СК России по <адрес> в ответ на запрос представлена дактилоскопическая карта на ФИО8 (т. 2 л.д. 113, 114). ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО8 были получены два образца буккального эпителия (т. 2 л.д. 117-120), которые ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 115-135, 136-137). Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (копия) вызов ФИО5 скорой медицинской помощи был передан бригаде скорой медицинской помощи в 19:17, выезд на вызов был осуществлен в 19:17, время прибытия на место вызова – 19:20, начало транспортировки больного – 19:38, прибытие в медицинскую организацию – 20:13; повод к вызову – ножевое ранение с грозой для жизни; анамнез: около 10-15 минут рану ножом с широким клином нанес собутыльник; диагноз: проникающая колото-резаная рана левой боговой области живота с повреждением селезенки, гемморогический шок 2 ст. (т. 3 л.д.142). ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБКУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница» г. Рыбинска Ярославской области была изъята медицинская документация на ФИО8 (т. 2 л.д. 130-136). В соответствии с заключением эксперта № от 01.10.2022 При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружена колото-резаная рана грудной клетки, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезенки и желудка. Данная рана привела к развитию комплекса осложнений: обильной кровопотери объемом не менее 1500 мл; посттравматической анемии; расстройства органного кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов, тромбоза глубоких вен нижних конечностей, тромбоэмболии легочной артерии, которые и послужили причиной наступления смерти ФИО5 Таким образом, наступление смерти ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной колото-резаной раной груди слева. Вышеописанная рана, в соответствии с пунктами 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н), относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни. Судя по морфологии раны и с учетом результатов медико-криминалистической экспертизы, она является колото-резаной, возникла от воздействия плоского клинка типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 22-26 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине около 1,0 мм, с довольно четкими ребрами, частные признаки орудия в ране не отобразились. Направление раневого канала слева направо, несколько сверху вниз, длина раневого канала составляет не менее 1,5 см. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 также обнаружены: а) рана на левом предплечье, которая при жизни вызывает кратковременное расстройство здоровья, а, следовательно, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), относится к легкому вреду здоровья. Данная рана могла образоваться в результате одного воздействия твердого предмета, имеющего острую кромку или ребро; б) пять ссадин на передней поверхности живота, которые относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н). Данные ссадины могли образоваться в результате пяти касательных воздействий твердого (-ых) предмета (-ов), имеющего (-их) острую кромку или ребро (-предметов); в) ссадина в области левого коленного сустава; множественные (не менее 20-ти) ссадины на левом плече, в области левого локтевого сустава, на левом предплечье, на левой кисти, которые относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Данные ссадины могли образоваться в результате не менее 21-го воздействия твердого предмета (-предметов), конструктивные особенности которого (-которых) не отразились в повреждениях. Указанные в п. 2 повреждения не оказывают существенного влияния на способность передвигаться или совершать какие-либо иные активные и целенаправленные действия. Наступление смерти ФИО5 с этими повреждениями в причинно-следственной связи не состоит. Повреждения, описанные в п. 1 и п. 2, судя по их морфологическим особенностям, результатам судебно-гистологического исследования и данным медицинской документации (находился на стационарном лечении с 13.08.2022 по 17.08.2022), являются прижизненными и могли образоваться в срок не менее чем за несколько суток (вероятно не менее чем за 4-ро суток) до момента наступления смерти ФИО5. при условии нормальной реактивности организма. Достоверно указать за какой именно промежуток времени до поступления в стационар образовались указанные повреждения, не представляется возможным, так как медицинские манипуляции и операции, проводимые в стационаре, хронические заболевания и дистрофические изменения органов изменяют реактивность организма и процессы клеточной реакции на повреждения. По данным предоставленной медицинской документации, смерть ФИО5 наступила 17.08.2022 года в 04 часа 00 минут в ГБУЗ ЯО КБ им. Н.А. Семашко. Возможность совершения ФИО5. целенаправленных активных действий (в том числе и способность передвигаться) после причинения ему вышеуказанной в п. 1 колото-резанной раны не исключается до тех пор, пока ФИО5 находился в сознании. Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружена точечная рана в правой подключичной области, данная рана возникла в результате выполнения медицинских манипуляций, а именно операции – пункции и катетеризации правой подключичной вены 13.08.2022. Также обнаружены послеоперационная рана на передней поверхности живота, по средней линии и две послеоперационные раны на животе слева, данные раны возникли в результате выполнения медицинских манипуляций, а именно операции 13.08.2022 «Лапаротомия. Спленэктомия. Ушивание раны желудка. Ревизия, санация и дренирование брюшной полости». Также обнаружены кровоподтеки с точечными ранами на их фоне на правом плече (2), на правом бедре (1), которые могли возникнуть в результате воздействий твердых предметов стержневого типа, имеющих колющие свойства, не исключено выполнение медицинских манипуляций, а именно внутримышечных инфузий лекарственных препаратов. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены морфологические признаки заболеваний: атеросклероза сосудов сердца (стадия II-III, степень 3), гипертрофии миокарда, мелкоочагового и периваскулярного кардиосклероза, миокардиодистрофии, хронического бронхита, очаговой жировой дистрофии печени, дистрофических изменений внутренних органов. Наступление смерти ФИО5 с этим заболеванием в причинно-следственной связи не состоит. Для судебно-химического исследования на наличие и концентрацию этилового спирта кровь и моча из трупа не изымались, поскольку ФИО5. находился на стационарном лечении свыше 36 часов (т. 2 л.д. 141-157). В соответствии с заключением эксперта № 396/22 МК от 29.11.2022 колото-резаная рана кожи груди слева по передней подмышечной линии возникла от воздействия плоского клинка типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части 22-26 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине около 1,0 мм, с довольно четкими ребрами. Данная колото-резаная рана могла образоваться в результате воздействия клинка складного ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями (т. 3 л.д. 81-90). В соответствии с заключением эксперта № 01-313 от 21.09.2022 в ходе осмотра места происшествия от 13.08.2022 – металлического вагона, расположенного на строительной площадке у <...> на полу комнаты обнаружены и сфотографированы два следа обуви, пригодные для установления групповой принадлежности. Вид обуви и ее размер ввиду неполного отображения подошвы в следах установить не представляется возможным (т. 2 л.д. 165-166). В соответствии с заключением эксперта № 11-401 от 22.09.2022 на представленном объекте (ноже), изъятом в ходе осмотра места происшествия 15.08.2022 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 по адресу: <...>, 13.08.2022, выявлены следы рук, однако они для идентификации непригодны (т. 2 л.д. 174-176). В соответствии с заключением эксперта № 71-1242 от 06.10.2022 на представленном на исследование ноже выявлена кровь и пот; слюна не выявлена. Кровь на клинке ножа произошла от ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исключается происхождение крови на клинке ножа от ФИО8 В ДНК следов пота на рукоятке ножа выявлены генетические признаки, непригодные для идентификации и корректной интерпретации полученных результатов (т. 2 л.д. 185-201). В соответствии с заключением эксперта № 71-1216 от 28.09.2022 на представленном на исследование смыве вещества бурого цвета выявлена кровь, пот и слюна не выявлены. На смывах с правой и левой руки ФИО8 выявлен пот, кровь и слюна не выявлены. Кровь произошла от ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исключается происхождение крови от ФИО8 Пот произошел от ФИО8, <данные изъяты>. Исключается происхождение крови пота от ФИО5 (т. 2 л.д. 209-229). В соответствии с заключением эксперта № МК от 28.09.2022 при исследовании футболки с коротким рукавом, предоставленной на экспертизу, каких-либо видимых следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено. При исследовании пары кроссовок, представленной на экспертизу, на носочной части правого кроссовка, на наружной поверхности всех частей подошвы правого кроссовка, на внутренней поверхности носочной и промежуточной частей подошвы правого кроссовка обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые по своим морфологическим свойствам являются: - брызгами, летевшими с ускорением к следовоспринимающей поверхности носочной части правого кроссовка, внутренней поверхности подошвы правого кроссовка под прямым углом, в направлении сверху вниз по отношению к носочной части правого кроссовка и слева направо по отношению к внутренней поверхности подошвы правого кроссовка; - у следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенных на наружной поверхности правого кроссовка, определить механизм их образования не представляется возможным из-за рельефной поверхности подошвы правой кроссовки (т. 2 л.д. 237-242). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование футболке выявлен пот, содержащий эпителиальные клетки, кровь не выявлена, на правой кроссовке выявлены кровь, пот, содержащий эпителиальные клетки, на левой кроссовке выявлен пот, содержащий эпителиальные клетки, кровь не выявлена. Пот, содержащий эпителиальные клетки на футболке и кроссовках, произошел от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кровь на правой кроссовке произошла от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 39-58). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование сумке, штанах, шортах, футболке выявлены кровь и пот, содержащий эпителиальные клетки. На трусах и паре носков выявлен пот, содержащий эпителиальные клетки, кровь не выявлена. Пот, содержащий эпителиальные клетки, кровь произошли от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не произошли от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 251-277). В соответствии с заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ 1. При исследовании футболки с короткими рукавами обнаружены следы вещества бурого цвета: - на изнаночной стороне спинки футболки слева в средней трети след вещества бурого цвета, который по морфологическим свойствам является пропитыванием, которое образовалось в результате обильного скопления жидкого вещества бурого цвета, похожего на кровь, на изнаночной стороне спинки футболки; - на спинке футболки слева с переходом в верхнюю и среднюю треть переда футболки слева след вещества бурого цвета, похожего на кровь, который по морфологическим свойствам является потеком, который после обильного скопления жидкого вещества бурого цвета, похожего на кровь, на изнаночной стороне спинки футболки под действием силы тяжести стекал вверх и вправо; - на лицевой и изнаночной сторонах переда футболки и ее спинки во всех третях; на лицевой стороне передне-наружной поверхности левого рукава футболки в средней и нижней его третях множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые по своим морфологическим свойствам являются: а) пропитыванием, которое образовалось в результате обильного скопления жидкого вещества бурого цвета, похожего на кровь, на изнаночной стороне спинки футболки, на лицевой стороне передне-наружной поверхности левого рукава футболки; б) помарками, которые образовались в результате статического воздействия (соприкосновения) лицевой стороны переда и спинки футболки с предметом (предметами), на котором (-ых) были следы жидкого вещества бурого цвета, похожего на кровь; в) брызгами, летевшими с ускорением к следовоспринимающей поверхности лицевой стороны переда и спинки футболки под различными углами, в направлении спереди назад, вниз и вправо по отношению к лицевой стороне переда футболки и сзади наперед по отношению к лицевой стороне спинки футболки; г) каплями, которые с предмета (предметов), покрытого жидким веществом бурого цвета, похожего на кровь, под силой тяжести падали сверху вниз (под прямым углом) на лицевую сторону переда и спинки футболки; д) у части следов вещества бурого цвета определить механизм их образования не представилось возможным из-за изменения их первоначальных свойств после вторичного на них динамического воздействия, после чего они стали мазками; е) у части следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, определить механизм их образования не представляется возможным из-за впитывающих свойств ткани футболки. 2. При исследовании брюк обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на лицевой стороне правой ножки брюк во всех третях и на мешковине верхнего левого кармана; на лицевой стороне передней поверхности левой ножки брюк во всех третях; на лицевой стороне задней поверхности правой ножки брюк в нижней трети; на лицевой стороне задней поверхности левой ножки брюк во всех третях; на изнаночной стороне задней поверхности левой ножки брюк в нижней трети, которые по своим морфологическим данным являются: - пропитыванием, которое образовалось в результате обильного скопления жидкого вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лицевой и изнаночной сторонах левой ножки брюк; - помарками, которые образовались в результате статического воздействия (соприкосновения) лицевой стороны передней поверхности обеих ножек брюк и лицевой стороны задней поверхности левой ножки брюк с предметом (предметами), на котором (-ых) были следы жидкого вещества бурого цвета, похожего на кровь; - брызгами, летевшими с ускорением к следовоспринимающей поверхности лицевой стороны передней поверхности обеих ножек брюк и лицевой стороны задней поверхности обеих ножек брюк, под прямым углом, в направлении спереди назад по отношению к лицевой стороне передней поверхности обеих ножек брюк, сзади кпереди по отношению к лицевой стороне задней поверхности обеих ножек брюк; - каплей, которая с предмета, покрытого жидким веществом бурого цвета, похожего на кровь, под силой тяжести падала сверху вниз (под прямым углом) на лицевую сторону передней поверхности левой ножки брюк; - у части следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, определить механизм их образования не представляется возможным из-за впитывающих свойств трикотажа брюк. 3. При исследовании шорт на изнаночной стороне резинки шорт в верхней трети спереди; на лицевой стороне резинки шорт слева и справа в верхней трети; на лицевой стороне передней правой половинки шорт в средней и нижней третях; на лицевой стороне передней левой половинки шорт во всех третях; на лицевой стороне задней левой половинки шорт во всех третях обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые по своим морфологическим свойствам являются: - пропитыванием, которое образовалось в результате обильного скопления жидкого вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лицевой и изнаночной стороне резинки пояса шорт, на лицевой стороне передней и задней левых половинках шорт; - помарками, которые образовались в результате статического воздействия (соприкосновения) лицевой стороны передней и задней левых половинках шорт с предметом (предметами), на котором (-ых) были следы жидкого вещества бурого цвета, похожего на кровь; брызгами, летевшими с ускорением к следовоспринимающей поверхности лицевой стороны передней и задней левых половинок шорт, лицевой стороны передней правой половинки шорт под различными углами (преимущественно под прямым углом), в направлении спереди назад по отношению к лицевой стороне передней левой половинки шорт, спереди назад, сверху вниз и справа налево по отношению к лицевой стороне передней правой половинки шорт, сзади наперед по отношению к лицевой стороне задней левой половинки шорт; - каплей, которая с предмета, покрытого жидким веществом бурого цвета, похожего на кровь, под силой тяжести падала сверху вниз (под прямым углом) на лицевую сторону задней левой половинки шорт; - потеками, которые после обильного скопления жидкого вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лицевой стороне передней поверхности резинки шорт под действием силы тяжести стекали сверху вниз; - у части следов вещества бурого цвета определить механизм их образования не представилось возможным из-за изменения их первоначальных свойств после вторичного на них динамического воздействия, после чего они стали мазками; - у части следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, определить механизм их образования не представляется возможным из-за впитывающих свойств трикотажа шорт. 4. При исследовании трусов на лицевой стороне задней левой их половинки обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, определить механизм образования которых не представляется возможным из-за впитывающих свойств трикотажа трусов. При исследовании пары носков каких-либо видимых следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено. При исследовании сумки на внутренней поверхности верхнего ее клапана; на боковых поверхностях сумки с обеих сторон; на ремне сумки; на лицевой стенке сумки обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые по морфологическим свойствам являются: - наложениями подсохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, со свертками, возникшие в результате обильных локальных скоплений жидкого вещества бурого цвета, похожего на кровь, на невпитывающую ткань сумки и ее дальнейшего подсыхания (таких следов большинство); - потеком, который после обильного скопления жидкого вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лицевой стенке сумки под действием силы тяжести стекали снизу вверх и влево; - у части следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, определить механизм их образования не представляется возможным из-за не впитывающих свойств ткани сумки (т. 3 л.д. 5-28). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время выявляются признаки психического расстройства – легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, с характерными изменениями личности по «алкогольному» типу в виде сниженного волевого контроля, сниженной критичности к собственным поступкам, неискренности, склонности к самооправдательному поведению, непринятия вредных последствий алкоголизации, асоциального образа жизни, заметного интеллектуально-мнестического снижения, а также наличием синдрома измененной реактивности, психической и физической зависимости вследствие злоупотребления алкоголем в виде истинно запойного характера пьянства, компульсивного употребления алкоголя, непреодолимой тяги к алкоголизации, утраты контроля над употреблением спиртных напитков, наличия амнестических форм опьянения, сформированного длительного и выраженного алкогольного абстинентного синдрома. Вышеназванное психическое расстройство имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния, что подтверждается материалами дела, данными настоящего обследования, а также отсутствием у подэкспертного какого-либо другого, в том числе и временного психического расстройства. Выявленное психическое расстройство у подэкспертного не достигает степени слабоумия, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению, может сопровождаться резидуальными психотическими расстройствами, однако таковых в ходе настоящего обследования выявлено не было. Таким образом, временных расстройств психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО8 не было: действовал целенаправленно, представлял их последствия, правильно ориентировался в окружающем, психопродуктивной симптоматики не обнаруживал, помнит события момента совершения правонарушения. В момент совершения противоправного деяния, как и в настоящее время, ФИО8 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому не нуждается в принудительном лечении. Самостоятельно осуществлять процессуальные права может. Из представленных материалов уголовного дела и в ходе проведенного судебно-психологического исследования не получено данных о том, что ФИО8 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в условиях психотравмирующей ситуации (т. 3 л.д. 66-74). В соответствии с заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ 1. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5., с данными реконструкции событий, полученных в ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: - соответствие в количестве травмирующих воздействий (одно), нанесенных ФИО5 в область живота, на которые указала свидетель ФИО6 в ходе ее дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, с количеством травмирующих воздействий, от которых образовалась колото-резаная рана груди слева у ФИО5одно воздействие); - различие в локализации указанного свидетелем ФИО6 одного травмирующего воздействия в область живота с локализацией колото-резаной раны груди слева, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 2. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 с данными реконструкции событий, полученных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6, установлено: - соответствие в количестве травмирующих воздействий (одно), нанесенных ФИО5 на которые указала свидетель в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, с количеством травмирующих воздействий, от которых образовалась колото-резаная рана груди слева у ФИО5 (одно воздействие); - различие в локализации, на которую указала и продемонстрировала свидетель ФИО6 предполагаемого травмирующего воздействия клинком ножа на переднюю поверхность груди и живота манекена человека несколько слева с локализацией колото-резаной раны груди слева, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 3. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель не исключила возможность локализации колото-резаной раны левее и выше области живота (то есть грудь слева), где она видела кровь у потерпевшего ФИО5 На основании вышеизложенного, образование колото-резаной раны груди слева у ФИО5. при тех обстоятельствах, на которые указала и продемонстрировала свидетель ФИО6 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, не исключается. 4. В световой копии протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны точные обстоятельства причинения колото-резаного ранения груди потерпевшему: - нет данных о количестве травмирующих воздействий клинком ножа; - не указана точная локализация травмирующих воздействий клинком ножа в анатомические части тела потерпевшего; - нет данных о расположении потерпевшего и обвиняемого в момент причинения колото-резаного ранения груди потерпевшему; - не указано взаиморасположение потерпевшего и обвиняемого в момент причинения колото-резаного ранения груди потерпевшему. На основании вышеизложенного ответить на часть вопроса № настоящего постановления, а именно: «2. Соответствуют ли обстоятельства и механизм причинения обнаруженных у ФИО5 телесных повреждений показаниям допрошенного в качестве обвиняемого ФИО8» по имеющимся данным не представляется возможным. 5. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5., с данными реконструкции событий, полученных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО8, установлено: - сходство в количестве травмирующих воздействий (одно), нанесенных ФИО5 в область груди, на которые указал обвиняемый в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, с количеством травмирующих воздействий, от которых образовалась колото-резаная рана груди слева у ФИО5. (одно воздействие); - сходство в примерной локализации продемонстрированного обвиняемым ФИО8 одного травмирующего воздействия в левую боковую поверхность груди манекена человека в средне-нижние ее отделы с локализацией колото-резаной раны груди слева, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 - сходство в направлении травмирующего воздействия клинком макета ножа, продемонстрированного подозреваемым (основное направление слева направо) с направлением раневого канала колото-резаного ранения груди; - сходство в расположении клинка макета ножа с расположением длинника колото-резаной раны груди слева, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5. Таким образом, образование колото-резаной раны груди слева у ФИО5. при тех обстоятельствах, на которые указал и продемонстрировал обвиняемый ФИО8 в ходе проверки показаний на месте от 16.11.2022 с его участием, с учетом отсутствия существенных различий в локализации, количестве и в направлении травмирующего воздействия, расположении клинка ножа, не исключается (т. 3 л.д. 98-112). Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России от 06.10.2022 на запрос следователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был установлен диагноз: выраженное снижение остроты зрения на почве стойких паталогических изменений (зрелая катаракта обоих глаз, атрофия зрительных нервов): острота зрения (визус) правого глаза – 0,01 диоптрий, левого – 0 диоптрий, не может быть корригирована; сопутствующий: посттравматическая энцефалопатия, рассеянная пирамидная симптоматика; хронический гастродуоденит в стадии ремиссии. ФИО5 был представлен на СМК ДД.ММ.ГГГГ по вопросу досрочного освобождения по болезни. Заключение комиссии: в настоящее время по тяжести состояния данное заболевание подпадает под действие Постановления Правительства РФ № от 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского городского суда ФИО5 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием (т. 4 л.д. 34). Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. скончался 17.08.2022 в 04 часа 00 минут (т. 4 л.д. 40). Из ответа ИВС УМВД России по Ярославской области на запрос (т. 1 л.д. 159) от 03.10.2022 следует, что ФИО8 был доставлен в ИВС УМВД России по Ярославской области 15.08.2022 в 22 часа 20 минут, по результатам осмотра дежурным ИВС был составлен акт о наличии телесных повреждений. 16.08.2022 ФИО8 был осмотрен врачом ИВС. За время содержания в ИВС с 15 по 17.08.2022 ФИО8 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, скорая медицинская помощь ФИО8 не вызывалась, что подтверждается личной подписью ФИО8 в Журналах ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС и медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (т. 1 л.д. 160); приложением к указанному ответу являются копии указанных журналов (т. 1 л.д. 161-166). Из ответа МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России на запрос (т. 1 л.д. 167) от 06.10.2022 следует, что ФИО8 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с 17.08.2022. Первичное обследование прошел в установленные сроки, при поступлении жалоб не предъявлял, были зарегистрированы телесные повреждения, полученные вне ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области – гематома внутренней поверхности левого бедра, анамнез не отягощен, в быту злоупотребляет алкоголем, в дальнейшем обращений за медицинской помощью не зарегистрировано; на момент ответа на запрос состояние здоровья расценивается, как удовлетворительное (т. 1 л.д. 168). Согласно заключению о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм, отравлений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 17.08.2022 (копия) в указанную дату в помещении сборного пункта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области был освидетельствован ФИО8, у которого при проведении осмотра выявлена гематома внутренней части бедра левой ноги; травма получена 13.08.2022 вне стен ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (т. 1 л.д. 219). Согласно акту № 4441 медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения от 13.08.2022 (копия) у ФИО8 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 177). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО8 в объеме, указанном в описательной части приговора, установлена. Вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой, дополняют друг друга, в совокупности воссоздают полную картину происшедших событий Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, оснований для оговора подсудимого ФИО8 никто из допрошенных по делу лиц не имеет. Применительно к показаниям свидетеля ФИО6, за основу приговору суд принимает ее показания, данные в ходе предварительного следствия, и в части, им не противоречащей, показания, данный свидетелем ФИО6 в суде, поскольку именно показания, данные свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия, являются наиболее полными, подробными и последовательными относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, взаимосвязанными и согласующимися с совокупностью иных представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств. Кроме того, показания данного свидетеля на предварительном следствии получены через менее продолжительное время после рассматриваемых событий, что, с учетом самих обстоятельств рассматриваемых событий, указывает на большую степень их точности. Признавая положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО6 достоверными, и вопреки позиции подсудимого ФИО8, полагавшего наличие со стороны свидетеля ФИО6 оснований для его оговора, суд отмечает, что в судебном заседании не установлено никакой личной заинтересованности ФИО6 в определенном, в том числе негативном для ФИО8 исходе дела или какие-либо иные причины для сообщения ФИО6 сведений, не соответствующих действительности. ФИО6 в неприязненных отношениях с подсудимым К-вым не находилась, взаимоотношения ФИО6 и ФИО8 носили характер знакомства, были обусловлены знакомством ФИО8 с ФИО5, общностью социального статуса и образа жизни, что прямо указывает на отсутствие у свидетеля ФИО6, как очевидца преступления, мотива для оговора ФИО8. Очевидно, что нахождение свидетеля ФИО6 в момент рассматриваемых событий в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, на что также ссылался в судебном заседании подсудимый Козлов, не препятствовало ФИО6 объективно воспринимать обстоятельства произошедшего, о чем свидетельствуют, в том числе полнота, стабильность и последовательность показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде, которые не могли бы иметь место в том случае, если бы ФИО6 непосредственно не наблюдала тех событий, о которых давала показания и не воспринимала бы их с достаточной степенью объективности и адекватности. Изложенное также опровергает и версию подсудимого ФИО8 о даче ФИО6 изобличающих его показаний под воздействием сотрудников правоохранительных органов, а также в целях наступления для него неблагоприятных последствий за то, что со смертью ФИО5 ФИО6 лишилась определенного материального благосостояния. Сама свидетель ФИО6, настаивая в судебном заседании на своих показаниях, наличие с ее стороны в отношении ФИО8 оговора категорически отрицала. С учетом изложенного, суд находит позицию ФИО8 об его оговоре свидетелем ФИО6 явно надуманной. Вопреки позиции стороны защиты (т. 4 л.д. 165) оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО6 от 16.08.2022 (т. 2 л.д. 8-10) не имеется, поскольку указанный протокол допроса свидетеля ФИО6 в судебном заседании не исследовался, в связи с чем нет никаких оснований для его проверки и оценки судом, как доказательства по делу, которое может быть принято и положено в основу приговора. В данном случае заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола допроса свидетеля ФИО6 от 16.08.2022, который в ходе рассмотрения дела судом не исследовался, не имеет под собой никаких оснований ввиду отсутствия самого предмета оспаривания. Свидетели ФИО6 и ФИО6 с подсудимым знакомы не были, их показания изобличают подсудимого ФИО8 опосредованно и последним под сомнение не ставятся. Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и протоколировании не установлено. Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая заключение эксперта № 11-401 от 22.09.2022 (т. 2 л.д. 174-176), которым установлено, что на представленном объекте (ноже), изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 по адресу: <адрес>, выявлены следы рук, которые для идентификации непригодны, суд приходит к выводу о наличии в указанном заключении эксперта технической ошибки в части указания даты осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, являющийся предметом экспертного исследования. Так, исходя из самого протокола осмотра места происшествия – помещения 2-го этажа нежилого <адрес>, а также описательной части самого заключения эксперта, согласно которому для проведения экспертного исследования был представлен нож, изъятый в помещении 2-го этажа нежилого <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный нож был изъят именно в указанную дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в выводах экспертного заключения. Таким образом, наличие упомянутой технической ошибки в заключении эксперта никоим образом не ставит под сомнение достоверность его выводов по существу. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает. Указание в сообщении (т. 1 л.д. 33) о ножевом ранении ФИО5 в заброшенном здании, расположенном за ТЦ «Североход» на <адрес>, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, о том, что последнее поступило от ФИО4 (а не ФИО6) <данные изъяты>. само по себе наличие такого сообщения не опровергает. Сама ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при разговоре она заикается, в связи с чем при произношении своей фамилию при вызове тех или иных экстренных служб она могла невнятно произнести свою фамилию, вследствие чего ее могли неправильно понять. С учетом изложенного, за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, на основании которых установлено, что действия ФИО8 носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на причинение смерти ФИО5. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 19 часов 11 минут Козлов, находясь в строительном вагоне, расположенном около бизнес-центра «Североход» по адресу: <...>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил ФИО5 колото-резаную рану грудной клетки слева, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезенки и желудка. Данная рана привела к развитию комплекса осложнений: обильной кровопотере, объемом не менее 1500 мл; посттравматической анемии; расстройству органного кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов, тромбоза глубоких вен нижних конечностей, тромбоэмболии легочной артерии, которые и послужили причиной наступления смерти ФИО5. Вышеописанная рана в соответствии с пунктами 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни. Наступление смерти ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной колото-резаной раной груди слева. В результате вышеописанных действий ФИО8, приведших к причинению ФИО5 колото-резаной раны груди слева, наступила смерть последнего. Таким образом, между действиями ФИО8 и наступлением смерти ФИО5 наличествует прямая причинно-следственная связь. Причастность к причинению смерти ФИО5 именно ФИО8 прямо изобличается показаниями свидетеля ФИО6, которая непосредственно наблюдала возникший между ФИО5 и К-вым конфликт, обусловленный адресованным ФИО5 требованием ФИО8 передать ему (ФИО8) банковскую карту ФИО5, сопровождающийся оскорблениями и угрозами со стороны ФИО8 в адрес ФИО5, последующие действия ФИО5, подошедшего после этого к ФИО8, перехватившего и заломившего руку последнего в области кисти, и дальнейшие действия самого ФИО8, которым предшествовал звук раскладывающего ножа в виде щелчка, из которых (действий) она поняла, что именно в этот момент Козлов нанес удар ножом в область живота ФИО5, и последствия таких действий – рану в области живота ФИО5, из которой текла кровь, которую ФИО5 пытался остановить, зажимая рану рукой, и наличие в этот момент в руках ФИО8 ножа, лезвие которого было направлено в сторону ФИО5. Кроме того, именно ФИО6 указала прибывшим на место преступления сотрудникам полиции приметы ФИО8, как лица, которое причинило ножевое ранение ФИО5, а также место возможного нахождения ФИО8 – заброшенный дом по <адрес>. Именно в данном доме – <адрес> впоследствии и был задержан сам Козлов, а в одном из помещений второго этажа данного дома – обнаружено и изъято орудие совершения преступления (нож), на клинке которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена кровь, которая произошла от ФИО5. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиненная ФИО5 колото-резаная рана грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезенки и желудка, возникла от воздействия плоского клинка типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 22-26 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине около 1,0 мм, с довольно четкими ребрами. Конфигурация изъятого в ходе осмотра места происшествия – <адрес> ножа совпадает с описанием орудия совершения преступления, приведенным в вышеуказанном заключении эксперта. Кроме того, согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаная рана кожи груди слева по передней подмышечной линии у ФИО5 могла образоваться в результате воздействия, в том числе и этого ножа. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на правом кроссовке, изъятом в ходе личного досмотра ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после его доставления в ОМВД России по Кировскому городскому району, установлено наличие крови, которая произошла от ФИО5. Наряду с приведенными доказательствами показания свидетеля ФИО6 объективно подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО1, командира отдельной роты № взвода № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ в составе с другими сотрудниками полиции на место совершения преступления, из которых следует, что именно ФИО6 (женщина по имени ФИО6) указала на дом 52 по ул. Володарского г. Ярославля, как на возможное место нахождения лица, причастного к нанесению ножевого ранения потерпевшему, и именно в указанном доме был задержан Козлов, возле которого находился нож. Сама ФИО6 впоследствии указала на ФИО8, как на лицо, которое нанесло ножевое ранение потерпевшему. В судебном заседании подсудимый Козлов, оспаривая достоверность показаний ФИО6, сослался на то, что нож, которым ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны, являлся складным, а не выкидным, в связи с чем ФИО6 не могла слышать звука щелчка, характерного для раскладывающегося ножа. Кроме того, Козлов показал, что указанный нож ему не принадлежал, а был подобран им ДД.ММ.ГГГГ еще до конфликта с ФИО5, обусловленного действиями последнего, на лавке, на которой он сидел в строительном вагончике, в котором проживали ФИО5 и ФИО6. Приведенные доводы ФИО8 в полной мере опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО6 о том, что нож, которым ФИО5 было причинено ножевое ранение, она ранее видела у ФИО8, который данный нож неоднократно демонстрировал, а также о нахождении самого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ до начала конфликта, обусловленного действиями ФИО8, в строительном вагончике в месте (на лавке), исключающем возможность приискать какие-либо ножи ввиду отсутствия таковых, но и самим механизмом излечения лезвия ножа из рукояти. Как установлено судом при осмотре ножа в судебном заседании при наличии определенных навыков клинок ножа извлекается из рукояти при определенном воздействии рукой на наличествующую на рукояти ножа специальную клавишу, при этом при извлечении клинка ножа издается звук, напоминающий щелчок. При этом интерпретация стороной защиты такого механизма раскладывания данного ножа, как характерного для складных, а не выкидных ножей, какого-либо значения не имеет, поскольку сама по себе не опровергает показания ФИО6 ни о том, что к моменту, предшествующему причинению К-вым ФИО5 ножевого ранения, она услышала звук щелчка, характерный для раскладывающегося ножа, ни о том, что указанный нож являлся ножом ФИО8 и изначально находился у последнего, а не был приискан им в строительном вагончике, где она и ФИО5 проживали. ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта, возникшего между К-вым и ФИО5, иных лиц, кроме ФИО6, ФИО5 и ФИО8, в вагончике не было. ФИО6 телесных повреждений ФИО5 не причиняла, кроме того показала, что до прихода ФИО8 в строительный вагончик никаких телесных повреждения на теле ФИО5 не было. Изложенное свидетельствует об отсутствии в строительном вагончике в момент конфликта иных, кроме ФИО8, лиц, имевших возможность причинить ФИО5 смерть. Характер, объем, локализация и тяжесть причиненных ФИО5 телесных повреждений, а также механизм их причинения и вид орудия, которым они были причинены, удостоверяются выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которое сторонами не оспаривалось, и сомнений в достоверности которого у суда не возникает. Заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование колото-резаной раны груди слева у ФИО5 при тех обстоятельствах, на которые указал и продемонстрировал обвиняемый Козлов в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, не исключается, само по себе причастность ФИО8 к совершению преступления не опровергает. Кроме того, этим же заключением эксперта установлено, что образование колото-резаной раны груди слева у ФИО5 при тех обстоятельствах, на которые указала и продемонстрировала свидетель ФИО6 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, также не исключается, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает объективность показаний свидетеля ФИО6. Все изложенное в своей совокупности свидетельствует, таким образом, о нанесении именно К-вым и никем другим удара ножом ФИО5 в область грудной клетки слева, причинившего ФИО5 колото-резаную рана грудной клетки, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезенки и желудка, которая привела к развитию комплекса осложнений и явилась непосредственной причиной смерти ФИО5. Действия ФИО8 носили противоправный, осознанный и умышленный характер, они выразились в нанесении удара ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО5 и были направлены на непосредственное причинение смерти ФИО5. Действиями ФИО8 ФИО5 была причинена смерть. В ходе рассмотрения дела защитник, критикуя предъявленное ФИО8 обвинение, сослался на то, что поскольку, вопреки изложенному в обвинении, грудная клетка не является ни частью тела, ни жизненно важной частью тела, ни жизненно важной областью, ни жизненно важным органом, а также исходя из описания применительно к указанному обстоятельству в предъявленном обвинении объективной и субъективной стороны инкриминируемого ФИО8 преступления, нет оснований полагать, что Козлов имел умысел на убийство ФИО5. Вопреки позиции стороны защиты событие анализируемого преступления органом следствия установлено и описано в предъявленном обвинении с достаточной степенью полноты. Никаких существенных противоречий предъявленное ФИО8 обвинение применительно к описанию объективной и субъективной сторон состава инкриминируемого ФИО8 преступления не содержит. Очевидно, что, являясь частью туловища, которое в свою очередь является частью тела, грудная клетка не может не являться частью тела (как часть целого), а возможность ее повреждения, которая, безусловно, может привести к повреждению внутренних органов, обуславливает ее жизненную важность. Кроме того, указание в предъявленном ФИО8 обвинении на нанесение К-вым ФИО5 одного удара именно в область грудной клетки в данном случае конкретизирует место локализации такого удара, жизненная важность которого как раз и обусловлена возможностью повреждения внутренних органов, в том числе жизненно важных. При этом в предъявленном ФИО8 обвинении прямо указано, что, совершая преступные действия, Козлов осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желал их наступления, то есть действовал умышленно. С учетом изложенного, позицию стороны защиты относительно некорректности предъявленного ФИО8 в данной части обвинения суд находит несостоятельной. Об умысле подсудимого ФИО8 на причинение ФИО5 смерти свидетельствуют характер примененного насилия и избранное им орудие совершения преступления, а именно нож, то есть предмет, которым в силу его физических и конструктивных особенностей возможно причинение опасных для жизни и влекущих смерть повреждений в результате ударных и колюще-режущих воздействий. Кроме того, направленность умысла подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего подтверждается локализацией самих повреждений. Удар ножом были нанесен в область расположения жизненно важных органов, смертельная рана (колото-резаная рана грудной клетки, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезенки и желудка), влекущая опасность и создающая непосредственную угрозу для жизни человека, которая привела к развитию комплекса осложнений: обильной кровопотере, объемом не менее 1500 мл, посттравматической анемии, расстройству органного кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов, тромбоза глубоких вен нижних конечностей, тромбоэмболии легочной артерии, которые и послужили причиной наступления смерти ФИО5, была нанесена в грудную клетку. Подсудимый безусловно осознавал и предвидел, что наносимая им колото-резаная рана может повлечь наступление смерти потерпевшего, желал такого результата и рассчитывал именно на такие общественно-опасные последствия. Объективная сторона убийства была выполнена К-вым в полном объеме: применено насилие, объем которого и возникшие повреждения повлекли смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, куда ФИО5 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. Наступление смерти ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с полученной им колото-резаной раной. Доводы стороны защиты о незначительной длине раневого канала в 1,5 см и внешне незначительном количестве крови сами по себе никоим образом не свидетельствуют об отсутствии у ФИО8 умысла на убийство ФИО5, а потому во внимание судом не принимаются. Не свидетельствует об отсутствии у ФИО8 умысла на убийство ФИО5 и само по себе стабильное среднетяжелое состояние ФИО5 в момент транспортировки последнего бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение, о котором показывал в судебном заседании свидетель ФИО2. Мотивом убийства явилась личная неприязнь, которая возникла в процессе конфликтной ситуации, возникшей на почве высказанного К-вым в адрес ФИО5 ничем не обусловленного, безосновательного требования о передаче ему (ФИО8) банковской карты ФИО5, сопровождающегося оскорблениями и угрозами со стороны ФИО8 в адрес ФИО5, и ответной реакции ФИО5 на такое требование ФИО8, выразившейся в применении к ФИО8 насилия в виде заламывания (скручивания) кисти руки последнего. Именно внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО5 сформировали умысел ФИО8 на убийство, который он незамедлительно реализовал непосредственно на месте конфликта, совершив агрессивные, насильственные действия. Достоверных сведений об иных побуждениях при реализации К-вым умысла на убийство материалы уголовного дела и исследованные в суде доказательства не содержат. Вопреки утверждению стороны зашиты, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, следовательно, не мог превысить и ее пределы. Как следует из установленных по делу обстоятельств, единственным посягательством со стороны ФИО5, имевшим место непосредственно до совершения К-вым преступления, являлось заламывание (скручивание) ФИО5 кисти руки ФИО8, которое ни жизни, ни здоровью ФИО8 не угрожало, а имело своей целью лишь причинение ФИО8 физической боли с целью успокоить агрессивное поведение последнего. После этого никаких противоправных, агрессивных и насильственных действий по отношению к ФИО8 ФИО5 не совершал, угроз жизни и здоровью в адрес ФИО8 не высказывал, последнего никак не провоцировал. Ножевое ранение К-вым было нанесено ФИО5 без встречных насильственных действий со стороны ФИО5, то есть в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Преступные действия ФИО8 носили инициативный и целенаправленный характер, при этом при нанесении К-вым удара ножом в область грудной клетки ФИО5 Козлов не мог руководствоваться побуждениями обороны от опасного для жизни и здоровья посягательства со стороны ФИО5, поскольку такое посягательство отсутствовало. Превосходство ФИО5 ФИО8 по росту и телосложению, а также факт прохождения ФИО5 службы в воздушно-десантных войсках и наличие у него в связи с этим навыков применения специальных приемов, наличие у ФИО5 судимости за совершение преступления насильственного характера –все указанные обстоятельства сами по себе приведенных выводов суда не опровергают и о невиновности ФИО8 в убийстве ФИО5 не свидетельствуют. В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 у последнего были обнаружены и иные, за исключением колото-резаной раны, множественные телесные повреждения туловища и конечностей, которые являлись прижизненными и могли образоваться в срок не менее чем за несколько суток до момента наступления смерти ФИО5, что соотносится с показаниями свидетеля ФИО6 о нанесении К-вым и ФИО5 до заламывания (скручивания) ФИО5 кисти руки Козлова взаимных ударов друг другу, а также указывает на то, что применение ФИО5 к ФИО8 болевого приема в виде заламывания (скручивания) кисти руки ФИО8 действительно имело своей целью успокоить ФИО8 и прекратить агрессивное поведение последнего, а не причинить вред жизни и здоровью последнего либо создать угрозу причинения такого вреда, что очевидно осознавал и сам Козлов. В то же время у ФИО8, как следует из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья последнего, при помещении последнего в изолятор временного содержания, а в последующем в следственный изолятор не было установлено наличие ни одного телесного повреждения, в том числе в области головы и шеи, за исключением гематомы внутренней части бедра левой ноги, которое действительно могло было быть получено в процессе нанесение ФИО5 и К-вым друг другу взаимных ударов, однако, очевидно, что такое повреждение не являлось и не могло являться результатом нападения на подсудимого со стороны ФИО5, которое (нападение) давало бы ФИО8 основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Суд отвергает версию ФИО8 о его защите от нападения со стороны ФИО5, угрожающего его (ФИО8) жизни и здоровью (применение ФИО5 к нему приема в виде захвата шеи и последующего удушения, надавливание руками на голову в области затылка и попытка ударить коленом по лицу), опасаясь которого, Козлов, отталкивая от себя ФИО5 руками, неосознанно нанес удар ножом по туловищу ФИО5, поскольку указанная версия полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и проанализированных доказательств. На явную надуманность и несостоятельность такой версии указывают не только показания очевидца совершения преступления – свидетеля ФИО9 и вышеприведенные обстоятельства, связанные с отсутствием на теле ФИО8 каких-либо телесных повреждений, за исключением гематомы на внутренней части бедра левой ноги, но и состояние здоровья самого ФИО5, у которого полностью отсутствовало зрение, вследствие чего ФИО5 мог передвигаться только на ощупь, в пространстве ориентировался по голосу, при передвижении и в быту нуждался в помощи посторонних лиц. Факт отсутствия у ФИО5 зрения, наряду с показаниями свидетеля ФИО6, объективно и достоверно подтверждается сведениями, представленными ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым еще в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было диагностировано: выраженное снижение остроты зрения на почве стойких паталогических изменений (зрелая катаракта обоих глаз, атрофия зрительных нервов): острота зрения (визус) правого глаза – 0,01 диоптрий, левого – 0 диоптрий, не может быть корригирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был представлен на СМК по вопросу досрочного освобождения от отбывания наказания по болезни. ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского городского суда <адрес> ФИО5 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания. Приведенные обстоятельства в своей совокупности объективно и достоверно опровергают и показывают явную несостоятельность позиции ФИО8 о том, что ФИО5 симулировал слепоту. Само по себе наличие у ФИО5 определенных сформировавшихся со временем навыков, позволяющих ФИО5 определенным образом осуществлять жизнедеятельность в отсутствие у него возможности видеть, не свидетельствует о наличии у ФИО5 зрения. В данном случае представляется заслуживающим внимания и тот факт, что Козлов был осведомлен о состоянии здоровья ФИО5. При этом свидетель ФИО6 показала на склонность ФИО8 к агрессивному поведению, которое тот неоднократно проявлял в момент нахождения в состоянии опьянения и, напротив, неконфликтность поведения ФИО5, который применял насилие лишь в ответ на применение насилия в отношении него (ФИО5). О том, что во время совершения преступления Козлов не находился в условиях ситуации, позволяющей ему опасаться за свои жизнь и здоровье, указывает и поведение самого ФИО8 непосредственно после совершения преступления, который после нанесения ФИО5 ножевого ранения, взяв пакеты, с которыми ранее он пришел в строительный вагончик, где проживали ФИО5 и ФИО6, место совершения преступления покинул. Все изложенное свидетельствует не только о несостоятельности и надуманности версии ФИО8 о причинении ФИО5 ножевого ранения в условиях защиты от нападения со стороны ФИО5, но также и о вымышленности показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, к которым суд относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты от уголовной ответственности. Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения преступления Козлов действовал целенаправленно, представлял последствия, правильно ориентировался в окружающем, психопродуктивной симптоматики не обнаруживал, помнит события момента совершения правонарушения. Как в момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время Козлов мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому не нуждается в принудительном лечении, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Кроме того, из представленных материалов уголовного дела и в ходе проведенного судебно-психологического исследования не получено данных о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Козлов находился в условиях психотравмирующей ситуации. Заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными знаниями в области судебной психиатрии и психологии. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат иным доказательствам и не оспаривались сторонами, поэтому не порождают каких-либо сомнений в своей достоверности. Указанное заключение, являющееся подробным, всесторонним и мотивированным, соответствует иным доказательствам, характеризующим осознанное состояние ФИО8, как во время совершения преступления, так и после него, согласуется с его поведением в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Все изложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре. На основании исследованных доказательств и в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебных прениях, которая является мотивированной и не ухудшает положение подсудимого, суд исключает из объема предъявленного ФИО8 обвинения указание на нанесение К-вым ФИО5 27 ударов руками по различным частям тела (туловищу и верхним и нижним конечностям), причинивших различные телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и не повлекшие расстройства здоровья, наступление смерти ФИО5 с которыми в причинно-следственной связи не состоит. Изменяя обвинение в данной части, суд не выходит за рамки предъявленного обвинения, не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. С учетом изложенного, при установленной вине суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При установленных обстоятельствах и фактах никаких оснований для изменения юридической оценки инкриминируемых ФИО8 действий нет. В этой связи суд отмечает явную непоследовательность и нестабильность, а соответственно и нелогичность позиции стороны защиты относительно возможной уголовно-правовой квалификации действий ФИО8 (ст.ст. 114, 108, 111 УК РФ). Как ранее отмечалось судом психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, что подтверждается также и заключением судебно-психиатрической экспертизы; оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности или наказания не имеется. При назначении ФИО8 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО8, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает: наличие у ФИО8 малолетних детей, <данные изъяты> Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством является рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает особо опасным. Суд не исключает из обстоятельств совершения ФИО8 преступления тот факт, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что состояние опьянения само по себе не оказало существенного (решающего) влияния на поведение ФИО8 при совершении преступления, а являлось лишь одним из второстепенных, факультативных факторов суд приходит к выводу о том, что само по себе совершение ФИО8 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 Исследуя личность ФИО8, суд принимает во внимание, <данные изъяты> достоверные сведения о привлечении ФИО8 к административной ответственности материалы дела не содержат. ФИО8 имеет определенное место жительства, по которому проживал с супругой и детьми, а также определенный источник дохода; по настоящему и предыдущему местам жительства участковым уполномоченным полиции ФИО8 характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд и возраст ФИО8, а также отсутствие у ФИО8 иных, за исключением супруги, детей и брата, близких родственников. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО8 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, дерзкое по своему характеру, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение различных преступлений, в том числе корыстно-насильственной направленности. Совокупность всех изложенных обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, а также степень и характер общественной опасности ранее совершенных ФИО8 преступлений, в совокупности со сведениями о личности подсудимого приводят суд к убеждению о высокой общественной опасности личности ФИО8 и стойкой криминальной направленности его поведения и образа жизни, а также о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО8 за содеянное наказания только в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание совершение ФИО8 преступления в условиях особо опасного рецидива, применение при назначении ФИО8 наказания условного осуждения в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ исключается. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а соответственно и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения при назначении ФИО8 наказания за содеянное положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. Также, по мнению суда, отсутствуют и основания для назначения ФИО8 за содеянное в порядке ст. 64 УК РФ менее строгого вида наказания, чем лишение свободы. Оснований для назначения ФИО8 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении ФИО8 конкретного срока наказания за содеянное в виде лишения свободы суд исходит из правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку преступление ФИО8 совершено в условиях особо опасного рецидива, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО8 подлежит направлению в исправительную колонию особого режима. Как следует из материалов дела, фактическое задержание ФИО8 по подозрению в совершении преступления имело место 13.08.2022. Таким образом, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО8 наказания подлежит зачету время содержания ФИО8 под стражей по настоящему уголовному делу с 13.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы. Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 направить в исправительную колонию особого режима. Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, образцы буккального эпителия ФИО8, марлевые тампоны с кровью ФИО5 со смывами вещества бурого цвета, со смывами с правой и левой рук ФИО8, футболку черного цвета, брюки камуфляжные, шорты синего цвета, трусы серо-синего цвета, носки черного цвета, сумку черного и синего цветов – уничтожить; футболку черного цвета с рисунком в виде черепа, пару кроссовок серого цвета – возвратить ФИО8; оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на перекрестке ул. Победы и ул. Свердлова г. Ярославля, – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Е.А. Сергеева Суд:Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее)Судьи дела:Сергеева Елена Анатольевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
