Апелляционное определение № 33-16509/2025 33-319/2026 от 22 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

УИД 66RS0037-00-2025-000552-20

дело №2-486/2025 (№ 33-319/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору дарения,

по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующего в интересах ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

30.04.2025 ФИО1 обратилась в Городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору обещания дарения денежных средств в будущем в размере 26412666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с01.12.2022 по 30.04.2025 в размере 9223086 руб. 88 коп. (с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2025 по день фактического исполнения решения суда), процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы долга по решению суда от размера 35856659 руб.88 коп. (26412666 руб. + 9223086 руб. 88 коп. + судебные расходы в размере 220907 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 170907 руб.).

В обосновании иска указано, что между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО1 01.12.2017 заключен договор обещания дарения денежных средств в будущем, по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать одаряемой денежные средства в общей сумме 26412666 руб., которых на момент заключения настоящего договора у дарителя не имеется; стороны договорились, что передача указанных в договоре денежных средств будет произведена в течение пяти лет с момента заключения настоящего договора, то есть до 01 декабря 2022 по передаточному акту; стороны подтвердили, что содержание статей 209, 213, 572-574, 577-581 Гражданского кодекса Российской Федерации им известно и понятно.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 Представитель ответчика ФИО6, действующая в интересах ФИО2, в суде первой инстанции указала, что по состоянию на 01.12.2017 (на момент заключения договора обещания дарения денежных средств в будущем) ФИО2 не располагал денежными средствами в размере 26412666 руб.; также представитель ответчика ФИО6, действующая в интересах ФИО2, в суде первой инстанции указала, что по состоянию на 01.12.2022 (дата, до которой должна была состояться передача денежных средств) ФИО2 не располагал денежными средствами в размере 26412666 руб.; кроме того, представитель ответчика ФИО6, действующая в интересах ФИО2, в суде первой инстанции подтвердила, что в настоящее время ФИО2 также не располагает денежными средствами в размере 26412666 руб.

В суде первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующий в интересах ФИО5, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в силу закона для договора дарения существенным условием является предмет договора, то есть вещь, подлежащая передаче дарителем одаряемому. По утверждению представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующего в интересах ФИО5, как на момент заключения договора обещания дарения денежных средств в будущем (01.12.2017), так и на момент наступления срока исполнения обязательств по передаче денежных средств(01.12.2022) у ФИО2 не имелось указанной денежной суммы - 26412666 руб. (двадцать шесть миллионов четыреста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.09.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении иска ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просит решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.11.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного заседания не просили, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 направил в суд своего представителя ФИО4, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующего в интересах ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.09.2025 в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО1 заключен договор обещания дарения денежных средств в будущем, по условиям которого даритель ФИО2 обязался безвозмездно передать одаряемой ФИО1 денежные средства в общей сумме 26412666 (двадцать шесть миллионов четыреста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., которых на момент заключения настоящего договора у дарителя не имеется; стороны договорились, что передача указанных в договоре денежных средств будет произведена в течение пяти лет с момента заключения настоящего договора, то есть до 01 декабря 2022 по передаточному акту; даритель ФИО2 вправе отменить дарение и отказаться от исполнения договора по основаниям, установленным законом для отмены дарения (пункт 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны подтвердили, что содержание статей 209, 213, 572-574, 577-581 Гражданского кодекса Российской Федерации им известно и понятно.

04.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 (дело №А60-57452/2024), резолютивная часть решения объявлена 02.11.2024, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден К.И.П.

14.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего К.И.П. прекращении производства по делу о банкротстве.

17.02.2025 от ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв, в котором ФИО2 просил прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 (дело №А60-57452/2024), резолютивная часть определения объявлена 18.02.2025, производство по делу №А60-57452/2024 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено со ссылкой на абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (задолженность перед единственным кредитором ФИО7 исключена из реестра требований кредиторов должника ФИО2 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025; доказательств наличия иной непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат, иных заявлений о вступлении в дело, о включении в реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания не заявлено, реестр требований кредиторов закрыт).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 по состоянию на 01.12.2017 (момент заключения договора обещания дарения денежных средств в будущем) денежных средств в размере 26412666 (двадцать шесть миллионов четыреста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Также в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 по состоянию на 01.12.2022 (дата, до которой должна была состояться передача денежных средств) денежных средств в размере 26412666 (двадцать шесть миллионов четыреста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 на дату вынесения решения суда денежных средств в размере 26412666 (двадцать шесть миллионов четыреста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

По утверждению самого ФИО2 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у него не имелось денежных средств в размере 26412666 (двадцать шесть миллионов четыреста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. ни по состоянию на 01.12.2017, ни по состоянию на 01.12.2022; не имеется у ФИО2 денежных средств в размере 26412666 (двадцать шесть миллионов четыреста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. на дату вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком ФИО2 иска ФИО8 (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции сторона истца также подтвердила, что по состоянию на 01.12.2022 у ФИО2 отсутствовали денежные средства в размере 26412666 (двадцать шесть миллионов четыреста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Ссылка истца ФИО1 на то, что ответчик ФИО2 08.12.2017 (через неделю после заключения договора обещания дарения денежных средств в будущем от 01.12.2017) подарил ФИО5 объекты недвижимого имущества общей стоимостью 34000000 (тридцать четыре миллиона) руб., также ссылка истца ФИО1 на то, что ответчик ФИО2 подарил ФИО5 товарно-материальные ценности стоимостью более 10000000 (десяти миллионов) руб., не влекут отмену или изменение обжалуемого решения Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.09.2025, поскольку предметом договора обещания дарения денежных средств в будущем от 01.12.2017 являются именно денежные средства, а не объекты недвижимости либо товарно-материальные ценности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору обещания дарения денежных средств в будущем в размере 26412666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с01.12.2022 по 30.04.2025 в размере 9223086 руб. 88 коп. (с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2025 по день фактического исполнения решения суда), процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы долга по решению суда от размера 35856659 руб.88 коп. (26412666 руб. + 9223086 руб. 88 коп. + судебные расходы в размере 220907 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 170907 руб.). Поскольку истцу ФИО1 отказано в иске к ФИО2, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (включая расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины) не имеется (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены; доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.09.2025.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.09.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева