Решение № 12-1/2025 12-28/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 (5-230/2024) копия

УИД 66MS0146-01-2024-004118-93

мировой судья Шустов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 14 января 2025 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Гаврилова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 07.11.2024 ФИО1 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 07.11.2024 ФИО1 ФИО14 обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением и просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО16. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО15. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, указав, что на полосе встречного движения оказалась не намеренно а по причине неуправляемого заноса на снежной дороге, при применении экстренного торможения, чтобы избежать столкновение с впереди идущим автомобилем.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Красноуральский» ФИО4 в судебном заседании указала, что ей был составлен рапорт об обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.10.2024, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель ФИО6 - инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 показал, что он уступал дорогу находясь на <адрес>, в это время со стороны <адрес> черного цвета под управлением ФИО1 ФИО17 автомобиль стало заносить и выбросило на полосу встречного движение, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Свидетель ФИО8 показал, что ему позвонила жена и сообщила, что ее автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с впереди идущим автомобилем, из-за погодных условий.

Суд полагал возможным с учетом мнения ФИО1 ФИО18., о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, рассмотреть данное дело при указанной явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство, содержащееся в жалобе, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление рассмотрению не подлежит, поскольку срок не является пропущенным.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании положений п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.10.2024 в 12-45 часов ФИО1 ФИО19., управляя транспортным средством Лада Priora (государственный регистрационный знак №) на автомобильной дороге по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, перекресток улиц <адрес> в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с пересечения проезжих частей при повороте направо допустила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем Тайота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №).

Вина ФИО1 ФИО20. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 07.11.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 10.10.2024, подписанной ФИО1 ФИО21. без каких-либо замечаний; копией схемы дислокации средств организации дорожного движения и нанесенной дорожной разметки на спорном участке автомобильной дороги; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Красноуральский» ФИО9; рапортом инспектор (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Красноуральский» ФИО4; сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП от 10.10.2024, в которых указаны обстоятельства происшествия; письменными объяснениями ФИО5 от 10.10.2024, согласно которых 10.10.2024 около 12-45 часов он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, где при повороте получил удар в свой автомобиль Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №; письменными объяснениями ФИО1 ФИО22 от 10.10.2024, согласно которых она ехала с <адрес>, при повороте на <адрес> ее автомобиль по рыхлому, мокрому снегу занесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив указанные выше доказательства, проанализировав их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО23 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод жалобы ФИО1 ФИО24 о том, что на встречной полосе оказалась не намеренно, а при неуправляемом заносе на заснеженной дороге в результате применения экстренного торможения с целью избежание столкновения с впередиидущим автомобилем, то есть действовала в состоянии крайней необходимости, не может служить основанием для освобождения ФИО1 ФИО25 от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Данная версия свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 ФИО26 вины в форме неосторожности и не влечет освобождения ее от ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем ФИО10 при движении при указанных погодных условиях должна была выбирать такую скорость, которая позволила бы ей избежать заноса транспортного средства и выезда на полосу встречного движения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, от 16.07.2015 N 1771-О) из ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом, для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО27 управляя автомобилем Лада Priora (государственный регистрационный знак №) при выезде с пересечения проезжих частей при повороте направо допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п.9.1(1) Правил дорожного движения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 ФИО28 должна была предвидеть опасность совершаемого ей маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Следует также учесть, что выезд ФИО1 ФИО29. на полосу, предназначенную для встречного движения, создал дорожно транспортное происшествие, при котором причинен имущественный вред потерпевшему, а также мог быть причинен вред жизни и здоровью граждан.

Таким образом, рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив указанные выше доказательства, проанализировав их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО30 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 ФИО31 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО32 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова