Решение № 12-250/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-250/2018

Дело № 12-250/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Лисуновой Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно - Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ЗАО «Рубцовский завод запасных частей», предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно - Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от *** юридическое лицо - ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при весовом контроле *** в 22 час. 17 мин. по адресу: ... ... грузового транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационной номер <данные изъяты>, под управлением водителя А.И.Н., осуществляющего внутрироссийскую перевозку груза, согласно товарно - транспортной накладной от ***, по маршруту Россия, г. Рубцовск - Россия, ст. Уршак, выявлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. При взвешивании транспортного средства в статическом режиме нагрузка на вторую ось транспортного средства, с учетом погрешности весов, 2-я ось оставила 6,86 т., что на 14,33 % превышает допустимую осевую нагрузку, тем самым, нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, законный представитель ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» представило должностному лицу копию договора на оказание погрузочно-разгрузочных работ от ***, заключенного между ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» и ООО «<данные изъяты> ..., в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется: собственными силами качественно и в согласованные сторонами сроки оказывать заказчику услуги по погрузке-разгрузке товара заказчика; организовать фиксацию груза на транспортном средстве заказчика в соответствии с требования Правил дорожного движения Российской Федерации; осуществить правильное распределение перевозимых объектов на площадке кузова транспортного средства, иного грузового отсека, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Кроме того, предусмотрено, что исполнитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации за правильность погрузки товара, в транспортные средства предоставленные заказчиком, как организация, осуществляющая погрузочно-разгрузочные работы. Из обжалуемого постановления следует, что поскольку у ООО «<данные изъяты>» не указан вид экономической деятельности - «погрузочно-отгрузочные» указанная организация не имеет право осуществлять указанную деятельность, однако, данный вывод противоречит как природе заключенного между ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» и ООО «<данные изъяты>» договора, так и общему пониманию о сделке, закрепленном в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» фактически привлечено к административной ответственности на основании доводов, изложенных водителем указанного выше транспортного средства, с учетом того что, в рассматриваемой ситуации грузоотправителем действительно является ЗАО «Рубцовский завод запасных частей», однако, погрузку производило другое юридическое лицо, определенное договором. При таких обстоятельствах, в деле об административном правонарушении имеются сомнения и неясности о виновности ЗАО «Рубцовский завод запасных частей», поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась силами ЗАО «Рубцовский завод запасных частей», при этом имеются доказательства, свидетельствующие о том, что погрузка была осуществлена ООО «<данные изъяты>».

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» - ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» - ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Рубцовский завод запасных частей», его защитником не является и принимать участие в рассмотрении жалобы не будет.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что весы ВА -20П не предназначены для взвешивания транспортных средств, перевозящих любые грузы, аттестованная методика измерений на весах ВА-20П отсутствует, результаты определения массы любого автомобиля, полученные суммированием измеренных данными весами нагрузок на оси нельзя считать достоверными. Взвешивание транспортного средства должно быть произведено в статическом режиме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям.

Представитель Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно - Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - старший государственный инспектор Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно - Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля механик ООО «<данные изъяты>» К.А.С. пояснил, что около трех лет работает в ООО «<данные изъяты>», он от ООО «<данные изъяты>» уполномочен осуществлять контроль за погрузкой транспортных средств. ООО «<данные изъяты>» работает с ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» давно. Он присутствует при погрузке транспортных средств. Когда запчасти приходят с ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» они их разбирают на части, или грузят в собранном виде.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве марки ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки Кроне СД, государственный регистрационной номер <***>, под управлением водителя А.И.Н., имеющим пять осей.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272.

Согласно данному Приложению допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства - 9 т, для строенных осей прицепов, полуприцепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров - 21 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс).

Приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от *** введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Алтайского края регионального и межмуниципального значения с 01 по 30 апреля 2018 года. Установлено, что в период временного ограничения движения не допускается проезд по автомобильным дорогам автотранспортных средств, перевозящих груз, либо движущихся без груза с нагрузкой на ось более 6 т. без специального разрешения, выдаваемого КГКУ «Алтайавтодор».

*** на посту весового контроля в ... ..., при взвешивании транспортного средства марки ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки Кроне СД, государственный регистрационной номер <***>, под управлением водителя А.И.Н. установлено превышение допустимых нагрузок на 1, 2 оси. Погрузку названного транспортного средства осуществляло ЗАО «Рубцовский завод запасных частей».

Факт совершения ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» вмененного административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; актом осмотра от ***; протоколом задержания транспортного средства от ***; протоколом об административном правонарушении от *** в отношении водителя транспортного средства А.И.Н., которым вменяется превышение допустимой нагрузки на 1,2 оси; постановлением по делу об административном правонарушении от *** в отношении водителя транспортного средства А.И.Н., которым вменяется превышение допустимой нагрузки на 1,2 оси; товарной накладной от ***, в которой грузоотправителем указано ЗАО «Рубцовский завод запасных частей»; объяснениями водителя А.И.Н. от ***, согласно которым погрузка груза в транспортное средство осуществлялась *** в 16 час. 00 мин. силами ЗАО «Рубцовский завод запасных частей»; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ***; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П, заводской , действительным до ***; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, действительным до ***; свидетельством о поверке рулетки измерительной <данные изъяты>, заводской , действительным до ***.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что погрузка груза осуществлена ООО «Амико» на основание погрузочно - разгрузочных работ от *** отмену постановления должностного лица не влечет.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Факт погрузки груза именно ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями водителя А.И.Н., товарной накладной от ***, в которой данное общество указано в качестве грузоотправителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В данном случае договор перевозки груза Обществом представлен не был.

Привлечение иного лица для осуществления погрузки груза в транспортные средства, в том числе, на основании гражданско-правового договора, не освобождает ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» от соблюдения требований, предусмотренных ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Судьей не установлено нарушений при производстве взвешивания транспортного средства, в результате которого выявлено превышение допустимой нагрузки. Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской . Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены ***, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал - не более 1 года, имеется отметка о поверке ***

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1 руководства по эксплуатации средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П» весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных.

Согласно акту от ***, составленному Государственным центром испытаний средств измерений ФГУП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного знамени» научно - исследовательский институт метрологии» показания весов соответствуют метрологическим характеристикам. По результатам проведенного технического обслуживания и проверки показаний весы признаны пригодными к эксплуатации.

Взвешивание вышеуказанными весами проводится в соответствии с методикой измерения № 531/2301- (01.00250) - 2014, которая представлена в материалах дела со свидетельством об аттестации. Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по делу - ***, весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, были поверены в установленном законом порядке, поверка являлась действительной, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не соответствует требованиям законодательства, поскольку поосное (не одновременное) взвешивание транспортного средства не допускается, ошибочен. В соответствии с п. 1.3 паспорта средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П", модификация ВА-20П, заводской N 42316, весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания.

Довод жалобы о несоответствии площадки весов установленным требованиям объективного подтверждения по материалам дела не находит.

В материалах дела имеется аттестат № 10-1922 от ***, согласно которому площадка для испытаний и эксплуатации автомобильных весов СПВК-2 признана пригодным для работ и проверок весов на месте эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53228-2008.

Иные доводы защитника не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При назначении наказания должностным лицом были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно - Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от *** в отношении ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Видюкова С.И.