Решение № 12-129/2018 12-6/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-129/2018

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 16 января 2019 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И.,

с участием защитника Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Тарасовой Н.Ю., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кимры Тверской области от 03 декабря 2018 года по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 03 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением по делу, защитник Тарасова Н.Ю. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой. Оспаривая законность названного судебного акта, заявитель ссылается на то, что постановление принято с нарушением законодательства, а также без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене, основано на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Тарасова Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 03.12.2018 года отменить и дело прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.10.2018 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1, управляя 22.10.2018 года в 07:50 у дома №27 по ул. Кирова г.Кимры Тверской области транспортным средством - автомобилем марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №3614.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2, свидетелей К., М., В. и Т, показания которых подробно изложены в обжалуемом постановлении, при этом вопреки доводам жалобы понятые В. и Т подтвердили факт отказа ФИО1, не отрицавшего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными материалами дела, также подробно перечисленными в постановлении.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, поскольку его показания объективными данными не подтверждаются, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности ФИО1 в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, мировой судья, давая оценку показаниям ФИО1, отнесся к ним критически, мотивировав свое решение, которое подробно изложено в тексте обжалуемого постановления.

Объективными данными не подтверждено, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Кимрский», ФИО3 В,В., свидетели К., М., Т, В. являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, так же как и не подтверждено, что у них имеются основания для оговора Т Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы ФИО1, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты показания ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 03 декабря 2018 года по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Тарасовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 КоАП РФ.

Судья Ю.И.Иванов