Апелляционное постановление № 10-22988/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/1-0261/2025

судья Чепурина О.А. дело № 10-22988/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Теплове К.О., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Салтанова К.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова О.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.322-1 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве ГСУ СК России по г.Москве уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.322-1 ч.2 п. «а,в» УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу до окончания установленного срока предварительного следствия – до 24 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Власов О.В. находит постановление суда противоречащим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, положив в основу принятого решения предположения о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный проживает в г.Москва, является водителем такси, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает инсулинозависимым сахарным диабетом. В отсутствие объективных сведений, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное и поданное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно его удовлетворил, приведя мотивы принятого решения, проверив в пределах предоставленных на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к расследуемым событиям, не входя в обсуждение квалификации его действий и доказанности вины, подлежащих разрешению судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе производства по делу и сбора доказательственной базы основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности ФИО1, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе с учетом тех, на которые ссылается защита.

Вопреки доводам сторон, судом установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, подтвержденных материалами дела. При определении ее вида, не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на данной стадии уголовного судопроизводства, когда круг доказательств по делу на начальной стадии расследования дела окончательно не определен, сбор доказательств не закончен, личности причастных в полном объеме не установлены, более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 избрана быть не может.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения апелляционная инстанция находит верным, также отмечая, что данная мера пресечения не преследует исключительно цель производства с обвиняемым следственных действий, а избирается для недопущения наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности обвиняемого, ссылка на которые также имеется в жалобе защитника, и которые оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора, полученных в установленном порядке с решением вопроса компетентной медицинской комиссией, суду не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения ФИО1 избрана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ; он задержан 24 сентября 2025 года при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность подозрения в его причастности к расследуемым событиям судом проверена в пределах предоставленных на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва