Решение № 2А-1600/2019 2А-1600/2019~М-1311/2019 М-1311/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-1600/2019

Дело № 2а-1600/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области (далее по тексту МИФНС России №7 по Оренбургской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование административного иска административный истец указал, административный ответчик ФИО2 является плательщиком страховых взносов. В связи с наличием недоимки по страховым взносам, 27 июля 2017 года инспекцией было выставлено и направлено в адрес ответчика требование№ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Срок исполнения требований был установлен до 16 августа 2017 года.

В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов налоговые органы с 01 января 2017 года являются администраторами доходов бюджета в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В настоящее время сумма задолженности административного ответчика перед бюджетом составляет 4650,66 рублей, в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 170,77 рублей и по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 4479,89 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 14 февраля 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

До настоящего времени задолженность налогоплательщика не погашена.

Просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам.

Взыскать с ФИО2 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и по пене по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 4650,66 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 470 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям административного искового заявления ФИО2, проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с адресной справкой УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО2, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области №504 от 12 июля 2019 года, ФИО2, действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО3 проживая по адресу: <адрес> вступил в брак с ФИО4

В соответствии со сведениями ПАО ВымпелКом № ЦР-03/55530-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 значится клиентом подвижной радиотелефонной связи и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленные административному ответчику судебные извещения по указанным выше адресам проживания, возвращены в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему:

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом № 250 – ФЗ от 03 июля 2016 года полномочия по администрированию страховых взносов с 1 января 2017 года переданы налоговому органу и регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В судебном заседании установлено, ранее ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учёте в ИФНС России по Оренбургской области. По данным содержащимся в выписке ЕГРИП, ФИО2 как индивидуальный предприниматель снят с учета 11 ноября 2014 года.

Как следует из административного иска, в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС и прочие начисления: требование №49071 от 27 июля 2017 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Доказательств обратного, в силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,сторонами не представлено.

В соответствии со статьями69,70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлено требование от 27 июля 2017 года об уплате пени по страховым взносам, пени и штрафам, которым предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 16 августа 2017 года.

Факт направления административному ответчику требования подтверждается списком почтовых отправлений.

Неуплата ФИО2 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в срок, указанных в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей69и70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании страховых взносов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, могут быть восстановлены судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений частей 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 14 февраля 2019 года МИФНС России № 7 по Оренбургской области отказано в принятии заявления в выдаче судебного приказа по взысканию с должника ФИО2 задолженности по страховым взносам, пени и штрафов.

Согласно требованию №49071 от 27 июля 2017 года, срок по уплате сборов установлен до 16 августа 2017 года. Однако с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только 12 февраля 2019 года, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 48Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истцу было отказано в выдаче судебного приказа.

В порядке административного искового производства истец обратился 20 июня 2019 года, то есть спустя более трех месяцев после отказа в выдаче судебного приказа.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, административный истец, на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Оценив приведенные налоговой инспекцией обстоятельства пропуска срока подачи заявления, суд не признает приведенные административным истцом причины пропуска обращения в суд уважительными, и как следствие отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, налоговым органом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено формально, доводы в его обоснование не приведены. В связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьи 175-180, 290Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья: