Приговор № 1-24/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

№ 1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Полякова В.В.,

подсудимого К.Н.И.,

защитника Гринько К.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от 01.03.2017 г.,

потерпевшей З.Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

14 марта 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведённого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2016 года примерно в 17 часов 00 минут К.Н.И. проходил мимо территории бывшего хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>, и у него возник преступный умысел на хищение имущества из здания недействовавшего хлебозавода. Реализуя задуманное, он через разваленную часть забора прошел на территорию хлебозавода, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи рук выставил из оконной рамы стекло и проник внутрь здания. Находясь в помещении производственного цеха, К.Н.И., используя найденный металлический предмет, сорвал металлическую напольную плитку в количестве 33 штук, общим весом 330 кг, стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 2475 рублей. Затем при помощи найденного им в помещении хлебозавода хозяйственного ножа срезал с главного напольного щита электроснабжения четырёхжильный медный провод, общим весом 4 кг, стоимостью 190 рублей за 1 кг меди, на общую сумму 800 рублей. Металлическую напольную плитку и медный кабель он через окно вынес на улицу, перебросил через забор, после чего сдал в пункт приёма лома черного металла, расположенного по адресу: <адрес>. Хищением потерпевшей З.Т.П. был причинён материальный ущерб на общую сумму 3275 рублей.

Подсудимый К.Н.И. в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Гринько К.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Поляков В.В. и потерпевшая З.Т.П. не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому К.Н.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания К.Н.И. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.Н.И. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.

К.Н.И. вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи чем, суд приходит к выводу о том, что исправление К.Н.И. возможно без изоляции его от общества путём назначения ему по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

К.Н.И. судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ст.116 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

На основании постановления Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. освобождён от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 УК РФ, в связи с декриминализацией совершённого им деяния.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – 26 напольных металлических плиток, находящихся под сохранной распиской у З.Т.П., оставить потерпевшей по принадлежности; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении К.Н.И. постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Н.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – 26 напольных металлических плиток, находящихся под сохранной распиской у З.Т.П., оставить потерпевшей по принадлежности; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить К.Н.И. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев