Апелляционное постановление № 22-348/2023 22-9720/2022 от 1 февраля 2023 г. по делу № 1-406/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (№...)

Дело №... Судья Пяшин С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

адвоката Шубиной Н.А., действующей в его защиту осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить по доводам представления; адвоката Шубиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, дополнить резолютивную часть приговора следующим содержанием: на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО2 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г.Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование доводов, указывает, что суд в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не установил ФИО2 ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, что является обязательным, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания.

В остальном просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ – в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по предъявленному обвинению, с которым он согласилась, по ст. 264 ч.1 УК РФ является правильной, назначенное наказание соответствует требованиями закона, положениям ст.ст. 60, 43, 62 ч.5 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, сторонами защиты и обвинения не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, требований Общей части УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении в соответствии с разъяснениями п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, в том числе на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Указанные положения закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 не соблюдены.

При таких обстоятельствах, в приговор суда следует внести соответствующие изменения, дополнить резолютивную часть приговора, установив ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения - не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим содержанием:

- в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения - не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -