Апелляционное постановление № 22-16/2017 22-1813/2016 4/16-182-22-16/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-16/2017

Судья Пархомчук Т.Н. №4/16-182-22-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой Н.П.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2016 года, которым

ФИО1 , родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, осужденному:

11 сентября 2014 года 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 17 июня 2009 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, и окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в <...> России по <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Дебдину Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рутковскую С.К., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при принятии судом решения по его ходатайству не учтено, что он положительно характеризуется, не угрожал потерпевшей ФИО3, так как не знает номер ее телефона, у него нет средств связи, телефон ему подкинули.

Обращает внимание суда на то, что у него больной отец, младшая сестра и мачеха, которые нуждаются в его помощи. Указывает, что он не смог озвучить это в суде первой инстанции, так как ему трудно было соображать, поскольку он является умственно отсталым и у него постоянные боли в голове.

Указывает на плохое состояние здоровья, в связи с имеющимися заболеваниями, на возможность зарегистрироваться у своего отца по адресу: <...>, встать на учет в лечебное учреждение и учреждение по надзору.

На основании вышеизложенного, просит его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО4 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвокату Дебдину Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях, в том числе при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу этого принципа, базирующегося на положениях ч.1 ст.48 Конституции РФ, а также согласно требованиям ч.3 ст.16 УПК РФ, суд обязан обеспечить каждому подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и осужденному возможность полноценной реализации права на защиту, а в случаях, когда реализация данного права предполагает обязательное участие в уголовном судопроизводстве защитника, - принять необходимые меры по привлечению к участию вуголовном процессе адвоката.

Согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ одним из оснований, влекущих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, является невозможность подозреваемого либо обвиняемого в силу физических или психических недостатков самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Данные требования в полной мере распространяются и в отношении осужденных, поскольку применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 страдает <...>

Кроме того, в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В то же время, из протокола судебного заседания от <...> следует, что осужденный ФИО1 отказался от услуг защитника, опасаясь, что у него будет иск.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что отказ от защитника в суде первой инстанции был связан с отсутствием у него средств на оплату услуг адвоката.

Вместе с тем, суд первой инстанции при подготовке материала к судебному разбирательству мер к обеспечению в уголовном судопроизводстве защитника не принял, исходя из наличия в материалах заявления ФИО1 об отказе от услуг защитника, которое в силу вышеизложенных положений уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ не могло быть принято судом.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 вопреки предписаниям пунктов 1 и 3 ч.1 ст.51 УПК РФ, ст.52 УПК РФ и ч.4 ст.399 УПК РФ проведено без участия защитника, что согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену вынесенного судом постановления.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежат проверке судом при новом рассмотрении его ходатайства. Суд апелляционной инстанции в обсуждение данных доводов в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не входит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Судья Н.П. Киреева