Апелляционное постановление № 22-1043/2025 от 8 октября 2025 г.

судья Белкин А.Р. №22-1043/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., защитника - адвоката Бициева З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» ФИО1 на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года, которым

ФИО2, (...) несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца. При этом на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в данный орган согласно установленному ему графику; в случае изменения места жительства уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом Б. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств: автомобиль "Ш" - хранить до разрешения гражданского иска; автомобиль "В" и полуприцеп "СВ" - оставить в распоряжении филиала по лесным ресурсам АО "С"; автомобиль "Н" и прицеп "М" - оставить в собственности Е..

Заслушав выступления защитника - адвоката Бициева З.В. и прокурора Захарова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б..

Преступление было совершено в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 16 декабря 2023 года на автодороге Р-21 «Кола» на территории Сегежского района РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» К. полагает приговор суда в части оставления на хранение автомобиля "Ш" на территории площадки АО "С" до разрешения гражданского иска незаконным и несправедливым, так как нарушает права и законные интересы ООО. Поясняет, что это транспортное средство является собственностью ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», в связи с чем на него не могут накладываться какие-либо ограничения, не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя и иных лиц. При этом между ООО (лизингодателем) и ООО СК «ЛЕГИОН» (лизингополучателем) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 11 ноября 2022 года, лизингодатель приобрёл в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство. Пишет, что из показаний генерального директора ООО «ОМЕГА» следует, что предмет лизинга передан ООО СК «ЛЕГИОН» в аренду ООО «ОМЕГА», тогда как разрешение на это лизингодателем не давалось. ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» является единственным законным собственником транспортного средства. Указывает, что обращение взыскания по обязательствам третьих лиц, наложение ареста, наложение каких-либо иных ограничений на транспортное средство ограничит право свободно и по своему усмотрению распоряжаться этим имуществом. Отмечает, что передача предмета лизинга в аренду ООО «ОМЕГА» не является основанием для возникновения права собственности на транспортное средство. Просит отменить приговор суда в части оставления на хранении автомобиля "Ш" на территории площадки АО "С" до разрешения гражданского иска, вынести новое решение об оставлении его в собственности и возврате ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ».

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б. и государственный обвинитель Дудлива Ю.З. просят оставить приговор суда без изменения, а жалобу представителя ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре суда объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий ФИО2 является правильной.

Вина осуждённого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшей Б., свидетелей Р. , Е., К. , С. , Б. , Н. , К. и В. об обстоятельствах происшествия. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, а также подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.27-66), протоколами осмотра транспортных средств - автомобилей "Н" с полуприцепом, автомобиля "В" с прицепом, автомобиля "Ш" (т.1, л.д.76-80,157-162,168-172,177-180,183-193), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. установлена сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, верхних и нижних конечностей - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом. Все установленные повреждения являются прижизненными и получены непосредственно перед наступлением смерти. Комплекс повреждений мог образоваться в условиях ДТП 16 декабря 2023 года. Смерть Б. наступила на месте происшествия (т.1, л.д.106-114), заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым в действиях водителя автомобиля "Ш" усматриваются противоречия требованиям п.1.5 абз.1, п.11.1 ПДД РФ. В действиях водителей автомобилей "В." и "Н" не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Показания водителя и пассажира автомобиля "Н" соответствуют механизму данного ДТП, а показания ФИО2 не соответствуют механизму ДТП (т.1, л.д.124-131,140-144), показаниями эксперта К. , а также другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре суда доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, были получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне, объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Доказанность его вины и правильность юридической оценки действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом судом учтены в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств совершение преступления впервые, принятие мер к оказанию помощи пострадавшим, состояние здоровья и наличие инвалидности, состояние здоровья и инвалидность отца и брата, состояние здоровья матери, оказание помощи семьям односельчан - участников СВО.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, а также отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.53.1 и ст.64 УК РФ, для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона. Оснований для освобождения его от дополнительного наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом обоснованно постановлено о хранении автомобиля "Ш" на территории площадки АО "С" до разрешения гражданского иска.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей.

Поскольку гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен к причинителю вреда, с учётом необходимости привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц и осуществления анализа правовых норм ГК РФ для определения надлежащего ответчика и конкретного размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое решение суда о хранении автомобиля "Ш" до рассмотрения данного гражданского иска является правильным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» К. об отмене приговора в этой части, вынесении нового решения об оставлении автомобиля "Ш" в собственности и возврате ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков