Решение № 12-20/2017 5-2/2017 7-20/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Заместитель председателя суда Григорьев Д.Ю.


РЕШЕНИЕ № 7-20/2017

(дело № 5-2/2017)

13 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Скуратовой В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и защитника Мирошниченко Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №,

на постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению заместителя председателя суда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>» водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование жалобы автор утверждает, что транспортным средством он не управлял, о чём заявил сотрудникам полиции и что не нашло своего отражения в его объяснениях, данных при составлении административного материала.

В подтверждение изложенного ФИО1 представлены письменные объяснения граждан ФИО9 и ФИО10 о неуправлении им транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 и защитника Мирошниченко, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,881 мг/л, с которым согласился водитель ФИО1.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Довод автора жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что они являлись очевидцами остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л<данные изъяты>).

Версия ФИО1 о неуправлении транспортным средством правильно отвергнута заместителем председателя суда как противоречащая материалам дела и не заслуживающая доверия.

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала ФИО1 не представил, о неуправлении транспортным средством не заявлял, а напротив, собственноручно указал об употреблении им спиртных напитков и управлении транспортным средством (<данные изъяты>).

В связи с этим надуманным является и утверждение автора жалобы о даче им сотруднику полиции пояснений, не нашедших своего отражения в протоколе об административном правонарушении.

Что же касается ссылки ФИО1 на объяснения его знакомых ФИО9 и ФИО10, то они являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Кроме того, сведения, изложенные в этих объяснениях и подлежащие оценке наряду со всей совокупностью иных представленных доказательств, не могут повлиять на правильность выводов заместителя председателя суда о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку ФИО9 и ФИО10 непосредственными очевидцами обстоятельств, при которых ФИО1 управлял транспортным средством, не являлись.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин