Приговор № 1-20/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цуканова Д.А.,

при секретаре Лизуновой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Комаричского района Брянской области Сарсенбаева А.Е.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2

защитника – адвоката

НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Гаврилова В.М.,

предъявившего удостоверение № 627, выданное 10.11.2014 г., и ордер № 420080 от 14.03.2017 г.

представителя потерпевшего А.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> судимого:

1) 23.06.2011 г. Комаричским районным судом Брянской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.111, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст.119, ч. 2 ст.213 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, 18.07.2014 г. освобожденного по отбытии наказания,

2) 01.06.2016 г. мировым судьей судебного участка №20 Фокинского судебного района г. Брянска за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 20 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты> расположенную по <адрес> где в результате отрывания ФИО1 досок на окне здания незаконно проникли внутрь главного производственно-бытового корпуса, откуда с тестоокруглителя марки «Восход ТО-5» тайно похитили алюминиевые изделия общим весом 20 кг стоимостью 60 руб. 00 коп. за 1 кг, принадлежащие <данные изъяты> после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1 200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитником, они в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гаврилов В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Сарсенбаев А.Е. и представитель потерпевшего А.В.И.. согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие наказание, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, отношение к содеянному, а при назначении наказания ФИО1 также обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает его явку с повинной, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче показаний об обстоятельствах совершения им группового преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, местонахождении имущества, добытого в результате преступления, и иных значимых для дела обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, в частности, принимает во внимание, что он не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие у него места работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, местонахождении имущества, добытого в результате преступления, и иных значимых для дела обстоятельствах, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1, поскольку она была написана им незадолго до окончания предварительного следствия, когда уже орган предварительного расследования в полном объеме располагал сведениями об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 23.06.2011 года, которым он был осужден за два преступления небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и два тяжких преступления, к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, в частности, принимает во внимание, что он ранее судим, состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства в <данные изъяты> и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту регистрации в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Севский» - отрицательно, в отношении него установлен административный надзор, инспектором административного надзора МО МВД России «Севский» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 70 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.01.2017 года в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у ФИО1 определяются <данные изъяты>. На момент времени совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в судебном заседании, однако имеющийся у него <данные изъяты> затрудняет самостоятельную защиту во время судебно-следственных мероприятий.

Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, и необходимости привлечения его к уголовной ответственности на общих основаниях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияния наказания на его исправление, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Размер наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении ему наказания применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г. Брянска от 01.06.2016 г. ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, в частности совершение им в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, привлечение к административной ответственности, отрицательные характеристики со стороны участкового уполномоченного и инспектора административного надзора МО МВД России «Севский», суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г. Брянска от 01.06.2016 г., и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении него – заключение под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 14 марта 2017 г., засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 20 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гаврилову В.М. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г. Брянска от 01.06.2016 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г. Брянска от 01.06.2016 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 20 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гаврилову В.М. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Цуканов