Апелляционное постановление № 22-1427/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 4/17-5/2023

Судья Лавров И.В. дело № 22-1427/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 июня 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника адвоката Простокишина Ф.А., предоставившего удостоверение № 1056 и ордер № 89 от 07.06.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2023 года, которым

заменено ФИО1, (дата) г.р., уроженцу (адрес), не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год 02 месяца 23 дня по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года в соответствии со ст.53 УК РФ лишением свободы на срок 07 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 02 марта 2023 года.

Постановлено направить копию постановления в филиал по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, ОМВД России по Белоярскому району для исполнения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района ХМАО-Югры, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года не отбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 01 год 04 месяца 06 дней, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного в качестве постоянного места жительства (пребывания) и не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из постоянного места жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности и с получением им медицинской помощи и обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в день, установленный указанным органом.

Начальник филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в Белоярский городской суд с представлением о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1, мотивированное нарушением осужденным порядка и условий исполнения возложенных на него ограничений.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Указывает, что он отсутствовал в ночное время дома по месту регистрации, так как та квартира, где он прописан, принадлежит его бывшей гражданской жене, с которой они вместе не проживают, но имеют общего ребенка, и которая из-за тяжелого материального положения вынуждена была сдать эту квартиру квартиросъёмщикам, чтобы выплачивать ипотеку. 10 марта ей пришлось уехать временно в г.Челябинск к матери, и из-за этого ему приходилось снимать другие квартиры, но, несмотря на его объяснения, ему инспекцией были вынесены предупреждения.

В постановлении судом неверно указано, что он не имеет детей на иждивении, он предоставлял в суде справку о составе семьи и о том, что имеет несовершеннолетнего сына.

Также суд неверно указывает, что он не работает, хотя им была предоставлена справка, что он с 13 февраля трудоустроен техническим работником ИП <данные изъяты>., с места работы была предоставлена положительная характеристика.

Не согласен с указанием суда о том, что он с 02 марта по 12 марта без согласия инспекции сменил адрес проживания, вынесено постановление о незачете в срок наказания 11 дней. Однако он 10 февраля звонил и предупреждал начальника инспекции Х о том, что он находится с 09 марта на лечении в наркологии, но это учтено не было.

После лечения он закодировался от алкогольной зависимости, справку об этом предоставил в инспекцию, а также в суд. Он прошел медкомиссию и заселился в социальную гостиницу, снимать квартиру возможности не было. Им предоставлена в суд положительная характеристика от директора социальной гостиницы.

Отмечает, что после прохождения лечения в наркологии у него не было ни одного замечания, ни по месту проживания, ни на рабочем месте, нарушений правопорядка не допускал. Устроившись на работу, начал высылать деньги бывшей жене для ребенка, стал вести нормальный образ жизни. Суд всем этим обстоятельствам оценки не дал, при этом указал только лишь о допущенных им нарушениях.

В возражениях помощник прокурора г.Белоярский Беляковцев А.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Простокишин Ф.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, не выполнено.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных в суд материалов, осужденный ФИО1 состоит на учете в филиале по Березовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре со 10 января 2023 года, 12 января 2023 года ему разъяснен порядок отбывания условного осуждения ( л.д.31,32).

Материалы, обосновывающие представление, не содержат сведений об определении дней явки на регистрацию условно осужденного ФИО1 ежемесячно, не имеется и копии регистрационного листа, в связи с чем, проверить доводы представления и мотивы суда о неявке ФИО1 на регистрацию в УИИ, не представляется возможным.

При этом, не имеется сведений об установлении факта отсутствия по месту жительства в ночное время в период времени с 22:00 до 06:00 по месту жительства в период с 24.12.2022г. по 08.01.2023г., а также о смене жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Не имеется, ни справок, ни рапортов сотрудников УИИ о проводимых проверках и установлении фактов, указанных в представлении.

Судом не дана оценка отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность представления УИИ.

Принимая решение по представлению, суд первой инстанции указал о необходимости его удовлетворения в связи с систематическим неисполнением осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей, что подтверждается сведениями в представленных материалах о поведении ФИО1, безусловно свидетельствующими о злостном уклонении от возложенных на него обязанностей, о неявке в инспекцию для регистрации. При этом в постановлении не указано, какие именно сведения, содержащиеся в представленных материалах, позволили прийти суду к выводу о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей, и в чем это выразилось, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда.

Между тем, суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить носили ли допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств. оценке подлежат также доводы иных участников процесса, в том числе осужденного.

Вместе с тем, рассматривая представление инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей и проверить доводы осужденного.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению причин уклонения.

Несмотря на указанные выше положения закона, суд первой инстанции мер к проверке доводов представления уголовно-исполнительной инспекции о нарушениях, допущенных осужденным, а также доводы осужденного ФИО1 об отсутствии иных нарушений условий отбывания условного осуждения, а также о мерах, принятых им к исправлению, не предпринял, не проверил, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Таким образом, решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции принято судом без проверки имеющих существенное значение обстоятельств, изложенных в представлении, а также обстоятельств, о которых суду сообщил осужденный ФИО1

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения представления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы представления начальника филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, так и доводы осужденного, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе учесть положения ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ.

В связи с отменой судебного решения на новое рассмотрение осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2023 года о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде ограничения свободы сроком 01 год 02 месяца 23 дня по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года в соответствии со ст.53 УК РФ лишением свободы на срок 07 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отношении ФИО1, отменить, из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Белоярский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.