Апелляционное определение № 33-1305/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1305/2026

№ 2-716/2025

УИД 36RS0016-01-2025-001085-90

Строка № 185


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № № 2-716/2025 по иску ФИО5 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, муниципальному образованию Воробьёвского сельского поселения Воробьёвского муниципального района Воронежской области в лице администрации Воробьёвского сельского поселения Воробьёвского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2025г.

(судья Тронев Р.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства по закону и признать его принявшим наследство по закону после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней, в порядке наследования право общей долевой собственности, в размере 4/167 долей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2531000 кв.м, находящийся в южной части кадастрового квартала № Воробьёвского кадастрового района Воронежской области (л.д. 4-7).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка - ФИО1, которая на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Ее наследником по закону первой очереди являлся сын - ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В срок до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя ФИО1 - ФИО2 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине того, что отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2018 г., которым он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В местах лишения свободы 16.09.2021 ее отец умер. Считает, что срок для принятия наследства после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ был пропущен ее покойным отцом по уважительной причине. Она является единственным наследником по закону первой очереди после смерти отца – ФИО2, что подтверждается справкой от 01.09.2025 № 130, выданной Врио нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО6 В состав наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю – ФИО5 входит право общей долевой собственности, в размере 4/167 долей на земельный участок с кадастровым номером 36:08:0000000:19, площадью 2531000 кв.м., находящийся в южной части кадастрового квартала № Воробьёвского кадастрового района Воронежской области (л.д. 4-7).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Воробьёвского сельского поселения Воробьёвского муниципального района Воронежской области в лице администрации Воробьёвского сельского поселения Воробьёвского муниципального района Воронежской области (л.д. 102).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области и муниципальному образованию Воробьёвского сельского поселения Воробьёвского муниципального района Воронежской области в лице администрации Воробьёвского сельского поселения Воробьёвского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности в порядке наследования отказано (л.д. 118, 119-121).

Не согласившись с решением районного суда, ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельства фактического принятия наследства отцом истца и самим истцом, от установления которых зависела реализация наследственных прав истца, не исследовал подтверждающие указанные обстоятельства доказательства (л.д. 130-136).

Истец ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1156 ГК РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (мать ФИО2), что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В состав наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, входит право общей долевой собственности, в размере 4/167 долей на земельный участок с кадастровым номером 36:08:0000000:19, площадью 2531000 кв.м, находящийся в южной части кадастрового квартала 36:08:0000000 Воробьёвского кадастрового района ФИО4 <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-96).

Сын ФИО1 - ФИО2 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отец истца) умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец ФИО5 является единственным наследником по закону первой очереди после смерти отца – ФИО2, что подтверждается справкой от 01.09.2025 № 130, выданной Врио нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО6 (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении ФИО2 срока для принятия наследства по закону, о признании его принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1113, 1114, 1151, 1152, 1153, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не обращался, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства, тогда как право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии возникает лишь в случае смерти наследника в течение срока принятия наследства, существо наследственной трансмиссии заключается в передаче наследнику умершего наследника существующего на момент смерти последнего права принять наследство; том случае, когда на момент смерти право принять наследство не существует в связи с истечением срока принятия наследства, отсутствует предмет передачи в порядке наследственной трансмиссии, закон не предусматривает передачу в порядке наследственной трансмиссии принадлежавшего умершему предыдущему наследнику права на восстановление срока принятия наследства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также учитывал, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в южной части кадастрового квартала № Воробьёвского кадастрового района Воронежской области, расположен на территории муниципального образования Воробьёвского сельского поселения Воробьёвского муниципального района Воронежской области, в связи с чем министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства может быть восстановлен наследникам умершего наследника в общем порядке при наличии уважительных причин его пропуска (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это правило относится лишь к тем случаям, когда наступили предусмотренные пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для наследственной трансмиссии и когда соответственно к наследникам умершего наследника перешло право на принятие наследства, не реализованное ими в установленный срок.

В то же время возможность восстановления таким наследникам срока в случае его пропуска самим умершим наследником, независимо от уважительности причин этого пропуска, законом не предусмотрена.

Таким образом, наследование в порядке наследственной трансмиссии у ФИО2 не возникло, восстановление пропущенного срока принятия наследства при данных обстоятельствах возможно только по уважительной причине пропуска данного срока по заявлению самого наследника (трансмитента) (статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО5 не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд не исследовал обстоятельства фактического принятия наследства отцом истца ФИО2 после смерти ФИО5 и самим истцом, не состоятельны к отмене обжалуемого решения.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

ФИО5 требования об установлении факта принятия наследства не заявлялось, истец указывала, что ФИО13 пропустил срок для принятия наследства после смерти матери ФИО5 по уважительной причине и просила восстановить ему срок для принятия наследства.

При этом, требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом по заявленным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: