Апелляционное постановление № 22-2730/2025 22-88/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Михеева Л.П. Дело № 22-88/2026 (22-2730/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобнковой Е.Н.,

защитника-адвоката Белозор Н.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белозор Н.А., ФИО2 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО9.

Заслушав доклад судьи областного суда Сычева А.П., выступление адвоката Белозор Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года

ФИО9, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка, ИП, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о конфискации автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, шасси отсутствует, цвет черный, с сохранением меры процессуального принуждения в виде ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО9 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 июня 2025 года в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белозор Н.А., действующая в защиту осужденного ФИО9, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства.

Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку ФИО9 владельцем транспортного средства не является.

Считает, что суд при принятии решения о конфискации транспортного средства нарушил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 с ноября 2023 года. Отмечает, что Г-вы совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. В 2023 году автомобиль был куплен ФИО2 у ФИО9 за 600 000 рублей, денежные средства ФИО2 переданы ее матерью ФИО8, чему в материалах дела имеется документальное подтверждение.

Кроме того, обращает внимание, что решением суда автомобиль признан единоличной собственностью ФИО2

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 38 СК РФ, абз 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» считает решение о конфискации и сохранении ареста на автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Указывает, что автомобиль был куплен ею у ФИО9 в 2023 году за 600 000 рублей, данные денежные средства были подарены ей ее матерью. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности и не является совместно нажитым имуществом.

Считает, что суд конфисковав принадлежащий ей автомобиль, нарушил ее право на пользование и на распоряжение ее личным имуществом, поскольку с 2023 года она с ФИО9 проживает раздельно, совместного хозяйства не ведет.

Отмечает, что автомобиль принадлежит ей с ноября 2023 года. Решением суда от 15 июля 2025 года, вступившим в законную силу 22 августа 2025 года она признана единоличным собственником указанного автомобиля.

Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, вернуть принадлежащий ей автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН государственный регистрационный знак № выпуска, номер двигателя № номер кузова №.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённого ФИО9 приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО9 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, осужденным не оспариваются.

Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им в ходе дознания, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, содержание и подробный анализ которых изложены в приговоре.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, переквалификации его действий, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО9 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь престарелой матери, является ветераном боевых действий, *** по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд верно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, участие в боевых действиях по защите Отечества на территории Чеченской Республики, участие в боевых действиях, полученные ранение и награда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности его исправления путем назначения самого мягкого наказания - в виде штрафа, обосновано указав на наличие совокупности исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволивших определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, судом при назначении ФИО9 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том что, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки изложенным в жалобах доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности супруге осужденного ФИО2 имущества - автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля марки ХЕНДЭ ТУКСОН государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, является супруга осужденного - ФИО2, указанный автомобиль находился под управлением ФИО9 в момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, органом дознания был признан вещественным доказательством по уголовному делу, после чего помещен на автостоянку, до принятия судом решения по нему. Брак между ФИО9 и ФИО2 заключен (дата), данный автомобиль был приобретен ФИО2 согласно договору купли-продажи 3 ноября 2023 года, то есть в период брака.

Исходя из системного толкования норм п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, указанный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного между ФИО9 и ФИО2, следовательно находился в совместной собственности супругов. Кроме того, указанный выше автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса. Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

Оспариваемое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Доводы жалоб о том, что автомобиль был приобретен супругой осужденного на подаренные ей денежные средства, в подтверждение чему представлены договор дарения денежных средств и акт приема передачи денежных средств от 3 ноября 2023 года, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и находился в пользовании осужденного в момент совершения преступления, что им не оспаривалось, и являлся средством совершения преступления.

Факт приобретения автомобиля ФИО2 в период брака с ФИО9 никем из сторон не оспаривался и не оспаривается, в связи с чем правовой статус этого автомобиля как имущества, нажитого супругами во время брака, нахождение этого автомобиля в совместной собственности супругов, предусмотренной ч. 1 ст. 34 СК РФ, судом первой инстанции установлен правильно.

Ссылка в жалобах на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2025 года, принятое в порядке гражданского судопроизводства после возбуждения уголовного дела, вступившего 22 августа 2025 года в законную силу, согласно которому произведено разделение имущества между супругами ФИО1, не ставит под сомнение выводы судов о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов ФИО9 в момент совершения преступления и использовавшегося им при совершении инкриминируемого преступления, поскольку данное решение принято после произошедших событий, без учета обстоятельств, установленных обвинительным приговором, не создает какой-либо преюдиции и не может влиять на законность и обоснованность принятых по уголовному делу судебных решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Белозор Н.А., ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев