Приговор № 1-606/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-606/2024

УИД 11RS0№...-79 Дело №...


ПРИГОВОР

ИФИО1

... «03» июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6/удостоверение №..., ордер №... от 03.07.2024/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ** ** ** года рождения, уроженца ... Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пгт.Верхняя Максаковка, ..., с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в МКП «Дорожное хозяйство» дорожным рабочим, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 43 минут ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь от ... пгт.Краснозатонский ... Республики Коми, однако в 04 часа 43 минуты ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ... у ... пгт.Верхняя Максаковка ... Республики Коми. После чего ФИО2 в период времени с 04 часов 43 минут до 05 часов 13 минут ** ** **, находясь у ... пгт.Верхняя Максаковка ... Республики Коми отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п.«а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** ** №..., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем в 05 часов 13 минут ** ** ** ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «<данные изъяты> по адресу: .... При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...» по адресу: ..., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ** ** ** №..., у ФИО2 в 06 часов 06 минут ** ** ** с помощью анализатора <данные изъяты> установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,87 мг/л, в 06 часов 21 минуту ** ** ** с помощью прибора «<данные изъяты>» установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,967 мг/л.

Тем самым ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ** ** **, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО2 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 поддержано по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Оснований для признания объяснения подсудимого (т.1 л.д.27-28) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, установленной еще при проведении административных процедур, в ходе которых у ФИО2 и было установлено состояние алкогольного опьянения. Отсутствуют у суда и основания для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как значимых для разрешения по уголовному делу обстоятельств, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, к моменту его опроса и последующих допросов ФИО2 не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку автомобиль марки «ВАЗ 2105», г.р.з. Р621ММ 11 регион, принадлежащий ФИО2, использовался им при совершении преступления, то на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства - Российской Федерации.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи, протоколы, акт медицинского освидетельствования следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>, находящийся на специальной стоянке по адресу: ..., на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, тем самым обратить в собственность государства - Российской Федерации, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации, разрешив снятие ареста для осуществления исполнительных действий по обращению имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства: видеозаписи на диске, протокол ..., протокол ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** ** - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Сарвилина