Приговор № 1-93/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020

УИД: <№>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Фурмановского межрайонного прокурора Шахова Д.А.,

подсудимой Молокановой М.А.,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молокановой М.А., <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молоканова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов до 21 часа <ДД.ММ.ГГГГ> Молоканова М.А. находилась в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, когда у неё, осведомлённой о месте хранения Потерпевший №1 денежных средств, на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное их хищение. Реализуя задуманное, Молоканова М.А. в указанный период времени в маленькой комнате указанной квартиры, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, отодвинула матрас стоящей в комнате кровати и обнаружила полиэтиленовый свёрток с принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 58000 рублей, и похитила из него 49000 рублей, а также отодвинула на кровати подушку, обнаружила кошелёк с принадлежащими Потерпевший №1 7000 рублей, и похитила 6000 рублей. С похищенным имуществом Молоканова М.А. с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Молокановой М.Б. Потерпевший №1 был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

Подсудимая Молоканова М.А. вину в совершении данного преступления признала, пояснив, что в период с 10 до 21 часа <ДД.ММ.ГГГГ> она с ФИО 3 и ФИО 4 на автомобиле прибыла в <адрес> к Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Она убралась в доме Потерпевший №1 и пока тот не видел её действий, тайно похитила из свёртка под матрасом кровати 49000 рублей, а из кошелька под подушкой ещё 6000 рублей. Часть денег потом потратила на ремонт машины ФИО 3, часть – на продукты питания и спиртное. В последующем она извинилась перед потерпевшим, возместила ему 5000 рублей, договорилась выплатить оставшуюся сумму ущерба частями. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной Молокановой М.А. следует, что сообщённые ею в данном документе сведения по своему содержанию аналогичны её показаниям суду, при этом она дополнительно сообщала, что местонахождение сбережений Потерпевший №1 ей было известно, деньги она похитила частично, чтобы потерпевший не сразу обнаружил пропажу /Т. 1, л.д. 18-19/.

Показания Молокановой М.А. в ходе предварительного следствия были проверены на месте. При этом она указал на <адрес>, пояснив, что в нём проживает Потерпевший №1, у которого она совершила хищение денежных средств в период с 13 до 21 часа <ДД.ММ.ГГГГ>. В помещении квартиры Молоканова М.А. указала на кровать в комнате, из-под матраса и из-под подушки которой она похитила денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 55000 рублей /Т. 1, л.д. 106-112/.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он проживает в <адрес> один. У него имелись накопления денежных средств, часть из которых в сумме 58000 рублей он хранил в полиэтиленовом пакете в кровати под матрацем, другую часть – в сумме 7000 рублей – в кошельке, который хранил под подушкой в той же кровати. У его покойной супруги есть сестра Молоканова М.А., которая периодически приезжала к нему, чтобы помочь по хозяйству. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 13 часов Молоканова М.А. приехала со своей подругой по имени ФИО 4 и мужчиной. Молоканова заходила к нему домой, проводила уборку, мыла полы, выбивала паласы, мужчина оставался на улице, в дом на короткое время зашла только ФИО 4. Примерно в 16 часов того же дня к нему приходила его падчерица – ФИО 8, помогла Молокановой М.А. доделать уборку и ушла. Молоканова М.А. попросила его затопить баню, что он и сделал, оставив её дома одну. Затем он вернулся домой, пока топилась баня Молоканова М.А. и её спутники пили на кухне чай, затем они помылись и около 20 часов уехали. Он, Потерпевший 1, после ухода Молокановой М.А. решил проверить сохранность денег, заглянул под матрас, увидел, что пакет лежит на своём месте, но когда решил пересчитать содержимое, обнаружил, что в нём осталось только 9000 рублей; также он проверил наличие денег в кошельке и выяснилось, что в нём осталась только одна тысяча рублей. В краже он подозревает только Молоканову М.А., поскольку она оставалась в доме одна. В результате хищения ему причинён ущерб в сумме 55000 рублей, который для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет 17157 рублей и похищенную сумму он копил на протяжении года, откладывая оставшиеся после приобретения лекарств, продуктов и оплаты коммунальных платежей денежные средства. <ДД.ММ.ГГГГ> Молоканова М.А. выплатила ему в счёт возмещения причинённого вреда 5000 рублей, на оставшуюся сумму – 50000 рублей он подал иск /Т. 1, л.д. 23-25, 29-32, 186-187, Т. 2, л.д. 18-20, 21-22/.

Свидетель ФИО 3 показал, что вместе со своей сожительницей ФИО 4 он <ДД.ММ.ГГГГ> по просьбе Молокановой М.А. отвёз последнюю в одну из деревень <адрес> с целью оказания помощи её родственнику. Молоканова М.А. зашла в дом родственника, а он с ФИО 4 остались ждать её на улице и в машине. Спустя некоторое время Молоканова М.А. попросила их помочь вытряхнуть паласы, что они и сделали, в дом при этом не заходили. Затем Молоканова М.А. сообщила, что попросила хозяина дома по имени Потерпевший 1 затопить баню, предложила им сходить в неё, они согласились, после помывки вместе с Молокановой М.А. уехали домой. На следующий день Молоканова М.А. из своих средств оплатила запчасти для его автомобиля и его последующий ремонт – всего около 3-4 тысяч рублей, мотивировав, что автомобилем они пользуются вместе, добираясь до работы. О том, что Молоканова М.А. украла деньги у Потерпевший 1, они с ФИО 4 узнали позже, ругали её.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО 4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 3, дополнительно сообщив, что после поездки к Потерпевший 1 и оплаты ремонта автомобиля Молоканова М.А. приобретала продукты.

Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что около 15 часов <ДД.ММ.ГГГГ> она приходила к Потерпевший №1, проживающему в принадлежащей ей <адрес>, увидела, что Молоканова М.А. занималась в доме уборкой, странностей в её поведении она не заметила. Подруга Молокановой М.А. – ФИО 4, при ней один раз зашла в дом, попросила что-то для автомашины, в остальное время она и её сожитель – ФИО 3 оставались на улице. У Потерпевший №1 она пробыла недолго, что происходило после её ухода – не знает, но Потерпевший 1 ей впоследствии рассказал, что Молоканова М.А. у него похитила 55000 рублей /Т. 1, л.д. 38-42, 46-48, 194-196, Т. 2, л.д. 26-28/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 5, он работает в автосервисе в <адрес>, куда <ДД.ММ.ГГГГ> приехал постоянный клиент по имени ФИО 3 на автомашине <данные изъяты> белого цвета в компании своей сожительницы и женщины по имени Молоканова. Он по просьбе ФИО 3 выполнил ремонт автомашины, стоимость его услуг составила 1600 рублей, кроме того, ФИО 3 привёз расходные материалы и запасную часть общей стоимостью около 1590 рублей. ФИО 3 оплатил его работу, взяв деньги у женщин, полагает, что деньги ему дала Молоканова, т.к. она что-то ему передавала. /Т. 1, л.д. 68-70, Т. 2, л.д. 32-34/.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО 6, он является продавцом в магазине автозапчастей в <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> в магазин пришли постоянные покупатели – мужчина и две женщины, мужчина попросил продать ШРУС и автомобильное масло. Стоимость запчасти составила 950 рублей, масла – 600 рублей, за покупку расплатилась одна из женщин /Т. 2, л.д. 29-31/.

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денег у Потерпевший №1, опрошен сам Потерпевший №1, установлены лица, приходившие к нему <ДД.ММ.ГГГГ> – Молоканова М.А. и её знакомые – ФИО 4 и ФИО 3, установлены их места жительства, проведены беседы, получены объяснения и явка с повинной Молокановой М.А., также была опрошена ФИО 4 /Т. 1, л.д. 35-37/.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Согласно протоколу от <ДД.ММ.ГГГГ>, жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, было осмотрено в качестве места происшествия, установлено, в т.ч. и со слов участвующего потерпевшего, что в комнате <№> имеется кровать, под подушкой которой находился кошелёк с денежными средствами в сумме 7000 рублей, из которых было похищено 6000 рублей; а под матрасом находился пакет с деньгами, из которого было похищено 49000 рублей. На поверхности пакета обнаружен отпечаток пальца руки, который изъят при помощи липкой ленты, промаркированной «<№>» /Т. 1, л.д. 6-12/.

У Молокановой М.А. были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук /Т. 1, л.д. 78/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, изъятый в ходе осмотра места происшествия отпечаток пальца оставлен средним пальцем правой руки Молокановой М.А. /Т. 1, л.д. 82-84/.

Липкая лента <№> со следом пальца руки и дактилокарта Молокановой М.А. были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 87-91, 92-93, 94/.

По сведениям ОПФР по Ивановской области, размер страховой пенсии Потерпевший №1 по старости составил в июне 16631,75 рублей /Т. 1, л.д. 37/.

В соответствии с копией договора дарения, <ДД.ММ.ГГГГ> жилище по адресу: <адрес> было подарено ФИО1 в пользу ФИО 8 /Т. 1, л.д. 45/.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства, ФИО 4 <ДД.ММ.ГГГГ> приобрела автомобиль <№> /Т. 1, л.д. 64-66/.

Из расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Потерпевший №1 получил от Молокановой М.А. 5000 рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба /Т. 2, л.д. 60/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимой обвинению, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу, за нижеследующим исключением: показания свидетеля ФИО 7, являющегося сотрудником правоохранительных органов, принимаются судом лишь в части изложения им обстоятельств проведённых следственных и процессуальных действий, но не относительно их содержания, поскольку в этой части показания не соответствуют требованиям ч. 1 и п. 3 ст. 2 ст. 75 УПК РФ, как не отвечающие положениям ст. 79 УПК РФ.

Иные исследованные судом доказательства не обнаруживают существенных расхождений и противоречий, соотносятся между собой, в своей совокупности воссоздавая обстоятельства совершённого преступления с достаточной ясностью и полнотой.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Молокановой М.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимой Молокановой М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что в период времени с 10 до 21 часа <ДД.ММ.ГГГГ>, Молоканова М.А., находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обнаружила и незаконно завладела денежными средствами ФИО2 на общую сумму 55000 рублей, с которыми впоследствии с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, который судом признаётся значительным, по смыслу положений п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывая существенное превышение предела в 2500 рублей, а также имущественное положение потерпевшего, единственным источником дохода для которого является пенсия, размер коей значительно ниже суммы причинённого ущерба, и который, кроме того, ежемесячно несёт сравнительно большие расходы, что следует из его неопровергнутых показаний.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия её жизни.

Молоканова М.А., <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Молокановой М.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления и её явку с повинной /Т. 1, л.д. 18-19, 106-112/; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимой своей вины, как элемент раскаяния, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания, а также частичное возмещение причинённого ущерба, при этом, принимая во внимание, что сумма возмещения существенно – в 11 раз меньше суммы причинённого имущественного вреда, оснований для признания наличия в этих действия подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается /Т. 2, л.д. 37, 38, 60/.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Молокановой М.А. и условия её жизни, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание только в виде реальных исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Препятствий к назначению Молокановой М.А. данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом назначается не наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его целей и мотивов совершения, а также роли Молокановой М.А. в его совершении, её поведение как во время, так и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в т.ч. и ввиду того, что обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются. При этом, в силу вышеизложенных фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, не находит суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривается судом оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности; при этом судом отмечается, что назначение наказания условно в рассматриваемой ситуации не будет в достаточной степени обеспечивать достижение целей уголовного наказания, закреплённых ст. 43 УК РФ, в частности – исправления осуждённой Молокановой М.А.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда в сумме 50000 рублей /Т. 2, л.д. 23/. В судебном заседании гражданский иск поддержан прокурором. Подсудимая и её защитник признали исковые требования.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании виновность подсудимой в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 55000 рублей нашла полное своё подтверждение, при этом доказано, что 5000 рублей ею потерпевшему возмещены.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и предупреждения возможности продолжения Молокановой М.А. преступной деятельности, суд находит необходимым сохранить ей на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Молоканову М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу сохранить Молокановой М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, взыскать с Молокановой М.А. в его пользу 50000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопическую карту и липкую ленту <№> – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих её интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин