Приговор № 1-190/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-190/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 28 апреля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Воркуты Сидоровой И.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № 373 и ордер ****,

представителя потерпевшей адвоката Луценко В.Б., представившего удостоверение № 133 и ордер ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимой,

осуждена Воркутинским городским судом 18 апреля 2017 года по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 открыто похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах:

Дата ФИО1, находясь в палате **** отделения **** Воркутинской городской больницы скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: <...>, похитила из прикроватной тумбочки в полиэтиленовом пакете, не представляющим материальной ценности, денежные средства в сумме 5 300 рублей, принадлежащие Ч.О.В., которая, обнаружив пропажу денежных средств попросила ФИО1 вернуть денежные средства. А когда ФИО1 стала отрицать хищение, Ч.О.В. высказала намерение обратиться в полицию. ФИО1, осознавая, что ее действия по хищению денежных средств в сумме 5300 рублей стали очевидны для Ч.О.В., с целью удержания похищенного имущества, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Ч.О.В. ущерб на сумму 5 300 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что с Дата находилась на лечении в Воркутинской городской больнице по адресу: <...> в палате **** отделения ****. Дата к ней в палату положили Ч.О.В., кроме них других больных в палате не было. Дата около 06 часов санитарка увезла Ч.О.В. из палаты. Будучи одна в палате, она (ФИО2) из тумбочки возле кровати Ч.О.В. похитила прозрачный пакет, в котором находились денежные средства на общую сумму 5 300 рублей: одна купюра достоинством 5 000 рублей и три купюры по 100 рублей, которые спрятала в сумку, намереваясь потратить деньги по своему усмотрению. Когда в палату вернулась Ч.О.В., последняя, обнаружив пропажу денег, сказала об этом ей (ФИО2), на что она (ФИО2) ответила, что её деньги мог взять кто-нибудь другой, поскольку она выходила покурить. Ч.О.В. спросила у медперсонала на посту заходил ли кто-нибудь в их палату, на что ей ответили, что к ним в её отсутствие никто не заходил. Ч.О.В. ей передала слова медперсонала о том, что кроме неё (ФИО2) в палате никого не было и потребовала вернуть похищенные у неё денежные средства, поскольку только она (ФИО2) видела, что у неё в тумбочке лежали денежные средства. Она понимала, что Ч.О.В. догадалась, что деньги украла именно она. Затем Ч.О.В. стала спрашивать у медперсонала не ведётся ли видеонаблюдение в больнице, и сказала ей (ФИО2), что сообщит о произошедшем в полицию, там посмотрят видеозапись и увидят, что деньги похитила именно она (ФИО2). Она поняла, что Ч.О.В. уличила её в краже денег. Ч.О.В. сказала, что если она (ФИО2) вернёт ей похищенные деньги, то в полицию сообщать не будет. Она (ФИО2) не знала как ей поступить, ей было стыдно перед Ч.О.В., поэтому она схватила сумку, в которой находились похищенные у Ч.О.В. деньги, убежала из больницы и поехала по магазинам, где купила сигарет, продукты питания, которые употребила. Она добровольно написала явку с повинной в совершённом преступлении (****).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ч.О.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что с Дата находится на лечении в отделении **** ВГБСМП, лежит в палате **** вместе с ФИО1, в присутствии которой она (Ч.О.В.) положила в прикроватную тумбочку 5 300 рублей: одна купюра в 5 000 рублей и три купюры по 100 рублей, которые были сложены в один полиэтиленовый пакет. Дата около 06 часов 00 минут медсестра вывезла её из палаты в туалет. ФИО1 не спала и в палате оставалась одна. Когда она (Ч.О.В.) вернулась в палату минут через 20-30, обнаружила пропажу денег и поняла, что деньги взяла ФИО1, которая достоверно знала, что в её тумбочке лежат деньги и ФИО1 в палате находилась одна, поскольку в такое раннее время посторонних в больнице нет, а из медперсонала была только медсестра, которая отвозила её в туалет. Она сказала ФИО1, что у неё пропали деньги и что в их пропаже она подозревает её. ФИО1 отрицала свою причастность, стала нервничать, что её (Ч.О.В.) убедило в том, что её деньги взяла ФИО1 Она сказала, что сообщит о случившемся в полицию, сотрудники посмотрят видеозапись и увидят, что это ФИО1 украла деньги, после чего спросила у медсестры, заходил ли кто-нибудь посторонний в её палату, медсестра сказала, что никто не заходил. После этого ФИО1 схватила свою сумку и убежала из палаты. Она поняла, что ФИО1 испугавшись, что она вызовет полицию, сбежала с её деньгами. О случившемся она сообщила в полицию. Дата ФИО1 вечером вернулась в больницу, извинилась перед ней за кражу, сказав, что часть похищенных у неё (Ч.О.В.) денег она успела потратить, а оставшиеся 2 500 рублей у неё изъяли в полиции. При этом ФИО2 пообещала вернуть остальные деньги (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Л.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что работает старшей медсестрой в отделении **** ВБСМП. Дата в данное отделение поступила ФИО1, которая была помещена в палату ****, куда Дата была помещена и Ч.О.В. Она (Д.Л.В.) дежурила с Дата на Дата, помимо неё из медперсонала в отделении в ночь работала только санитарка. В дневное время, ближе к окончанию смены, к ней подошла санитарка, которая заступила на смену в 08 часов и сказала, что Ч.О.В. ей сообщила, что у неё из тумбочки утром пропали деньги. Кроме Ч.О.В. и ФИО1 утром в палате **** никого не было, она не видела, чтобы кто-то посторонний заходил в данную палату (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что она дала показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля Д.Л.В. и дополнительно пояснила, что работает санитаркой в отделении гнойной хирургии ВБСМП и находилась на дежурстве с Дата до Дата вместе с медсестрой Д.Л.В. Дата около 06 часов отвезла Ч.О.В. в туалет. ФИО1 тоже вышла сначала с ними, но затем вернулась в палату. Когда она ждала Ч.О.В. в коридоре, видела, что ФИО1 вернулась в палату, кроме неё в палату больше никто не заходил, посторонних в отделении в это время не было, поскольку посещение пациентов в столь раннее время запрещено. Минут через 20 она привезла Ч.О.В. обратно в палату. Около 12 часов ей позвонили из больницы и сообщили, что ФИО1 у Ч.О.В. украла из тумбочки деньги. Позже она спрашивала у Ч.О.В., почему та сразу не сообщила медперсоналу о хищении, ведь со слов Ч.О.В. она обнаружила пропажу в 06 часов 30 минут, на что Ч.О.В. ответила, что сначала сама пыталась убедить ФИО1 вернуть деньги, но та сбежала и деньги не отдала (****).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте Дата обратилась Ч.О.В., которая сообщила, что в палате **** ГБСМП по ул.Тиманская, дом № 2, г.Воркуты из тумбочки пропали деньги (****);

- в поданном заявлении потерпевшая Ч.О.В. попросила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата, находясь в палате **** Воркутинской городской больницы по ул.Тиманская, дом № 2, г.Воркуты из прикроватной тумбочки похитило принадлежащие ей 5 300 рублей (****);

- в протоколе явки с повинной ФИО1 изложила, что Дата в отделении ****, в палате **** похитила из прикроватной тумбочки 5 300 рублей, часть денежных средств потратила на свои личные нужды (****);

- согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты денежные купюры: одна купюра достоинством 1 000 рублей ****, три купюры достоинством по 500 рублей ****);

- в протоколе осмотра содержится описание денежных купюр, изъятых у ФИО1 (****);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО3, находясь в палате **** ВБСМП по адресу: <...>, пояснила и продемонстрировала каким образом похитила денежные средства из тумбочки (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Ч.О.В., свидетелей Д.Л.В. и М.Е.В., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору подсудимой судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 вину в хищении имущества Ч.О.В. признала. Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что она похитила 5300 рублей у Ч.О.В., а когда последняя обнаружила хищение денег и стала предъявлять ей (ФИО2) требования о возврате похищенного имущества, осознавая, что ее действия стали очевидны для Ч.О.В., с места происшествия скрылась вместе с похищенными денежными средствами, которыми распорядилась по своему усмотрению. Обстоятельства совершенного деяния ФИО1 изложены в протоколе явки с повинной (****) и продемонстрированы подсудимой при проверке показаний на месте происшествия (****). Помимо признания вины подсудимой, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Так, из оглашённых показаний потерпевшей Ч.О.В. следует, что подсудимая ФИО1 видела, как она кладёт денежные средства в свою прикроватную тумбочку, в день хищения в её (Ч.О.В.) отсутствие в палате находилась только подсудимая ФИО1, кто-либо из посторонних в палату не заходил (****), что подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей Д.Л.В. (****) и М.Е.В. (****) пояснившим, что других пациентов и посторонних в отделении не видели, кроме того из оглашённых показаний свидетеля М.Е.В. (****) следует, что в период отсутствия в пале Ч.О.В., она видела, что ФИО1 зашла в палату и кроме неё в палату никто не заходил. Из показаний Ч.О.В. следует, что, обнаружив хищение денежных средств, она предъявила претензии ФИО1, уличая ее в хищении, осознавая что хищение совершено ФИО1, поскольку кроме нее в палате более никто не находился, что подтвердила медицинская сестра. Вечером того же дня ФИО1 призналась ей в хищении. Из протокола выемки следует, что у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 2 500 рублей (****). Таким образом, совокупностью представленных доказательств исключается самооговор подсудимой.

По смыслу закона если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из оглашённых показаний потерпевшей Ч.О.В. следует, что обнаружив хищение денежных средств, которые ФИО1 видела, как она накануне клала в тумбочку, она сказала ФИО1, что подозревает в хищении её. Когда она (Ч.О.В.) сказала, что сообщит в полицию и те просмотрят видеозапись в палате, а медсестра сообщила, что в палату никто посторонний не заходил, ФИО1, схватив свою сумку, убежала из палаты (****). Из оглашённых показаний подсудимой ФИО1 следует, что Ч.О.В., обнаружив пропажу денежных средств, передала ей слова медперсонала, что кроме неё (ФИО2) в палате никого не было и потребовала вернуть деньги, которые она (ФИО2) видела в её тумбочке. Осознавая, что Ч.О.В. догадалась, что деньги похитила именно она, она (ФИО2) с похищенными денежными средствами убежала (****). Таким образом, ФИО1, осознавая, что её действия в ходе совершения кражи обнаружены собственником, продолжила незаконное удержание чужого имущества и с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась, вследствие чего хищение ею было совершено открытым способом.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вследствие изложенного, суд, соглашаясь с мнением сторон, считает возможным изменить предъявленное по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ обвинение и квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.161 УК РФ, по которой подсудимой не было предъявлено обвинение, поскольку действия подсудимой, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы **** от Дата ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдает и не страдала, обнаруживает признаки синдрома зависимости ****, что не препятствует ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1 вменяема.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, состояние здоровья и личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога **** и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В соответствии с п.п. «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку из оглашённых показаний потерпевшей Ч.О.В. следует, что подсудимая принесла ей свои извинения.

В действиях ФИО1 отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку похищенное имущество было потерпевшей возвращено независимо от воли подсудимой в результате проведения следственных действий по их обнаружению и изъятию, то есть при выемке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимой, её отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимой.

Основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 осуждена Воркутинским городским судом 18 апреля 2017 года, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках.

Согласно справке МСЭ**** Ч.О.В. Дата установлена 1 группа инвалидности бессрочно (****). Из материалов уголовного дела и телефонограммы **** следует, что потерпевшая самостоятельно не передвигается, что затрудняет её участие в процессе. Органами предварительного следствия в соответствии с ст.45 УПК РФ для защиты прав потерпевшей Ч.О.В., которая в силу своего физического состояния лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к участию в уголовном деле был привлечен в качестве представителя потерпевшей - адвокат Л.Б.В. В силу требований п.1.1 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки в сумме **** рублей за защиту адвокатом С.Н.В. по назначению на стадии предварительного следствия и процессуальные издержки в сумме **** рублей за представление адвокатом Л.Б.В. интересов потерпевшей Ч.О.В. на предварительном следствии подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая изначально заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов в свободное от работы время. С определением видов и объектов выполнения обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не более 4 часов в день.

Окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов в свободное от работы время. С определением видов и объектов выполнения обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не более 4 часов в день.

Меру пресечения на апелляционный период осужденной ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденной в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате