Апелляционное постановление № 22-2789/2024 22К-2789/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

Судья – Старикова М.А. Дело №22-2789/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Кульба О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........1, в защиту интересов ...........2, на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ...........1 в интересах ...........2 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по ............ ...........7 от ...........

Заслушав доклад судьи ...........11, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд ............ поступила жалоба адвоката ...........1 в интересах ...........2 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по ............ ...........7 от .........., в порядке 125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что в производстве СЧ СУ ГУ УМВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках производства по уголовному делу, на основании постановления судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... наложен арест на имущество находящиеся у ...........2, а именно автомобиль марки KIA SOUL, идентификационный номер ......... .......... автомобиль у ...........2 был изъят, составлен протокол наложения ареста на имущество и передан на хранение. ...........2 ни разу не был уведомлен о решениях принимаемых следователем по настоящему уголовному делу. .........., на имя руководителя СУ УМВД России по ............, им было направлено ходатайство, в котором он просил сообщить, какое решение принято по уголовному делу ........, возбужденному .......... по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также исключить из акта описи и освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль, поскольку с .........., то есть более 11 (одиннадцати) лет собственник не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. До настоящего времени ...........2 ни продать, ни подарить, ни каким либо другим законным способом распоряжаться своим имуществом не может и данные обстоятельства грубо нарушают его конституционные права, как гражданина и грубо нарушают требования уголовно-процессуального законодательства. ...........2, как добросовестный покупатель автомобиля, по уголовному делу не является подозреваемым, обвиняемым, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность. Кроме того, автомобиль им не был получен в результате преступных действий подозреваемых, обвиняемых. Поскольку автомобиль принадлежит ...........2, то в силу закона, он не может являться предметом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Считает, что постановление о наложении ареста на имущество от .......... полностью не соответствует на данный момент предъявляемым законом требованиям, в связи с чем, арест наложенный на автомобиль подлежит отмене. Просит признать постановление следователя следственной части СУ УМВД России по ............ ...........7 от .......... об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения и отменить арест на автомобиль KIA SOUL, идентификационный номер ........, двигатель ................, цвет бежевый, 2011 года выпуска, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда ............ от ...........

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что действия следователя осуществлены в рамках норм действующего уголовно-процессуального законодательства, постановление вынесенное следователем .......... об отказе в удовлетворении ходатайства, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат ...........1, в защиту интересов ...........2 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя это тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не приняты во внимание доводы заявителя, а само постановление не обоснованно, не мотивировано и не основано на исследованных материалах.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из материалов дела следует, в производстве следственной части находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... уголовное дело ........ соединено с уголовным делом ........, возбужденным .........., по заявлению ...........8, зарегистрированному в КУСП ........ от .........., ...........9, зарегистрированному в КУСП ........ от .........., а также иных лиц.

Соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер .........

В судебном заседании установлено, что потерпевшим по уголовному делу признана ...........9, которая неоднократно допрошена в качестве потерпевшей. Согласно показаний ...........9 .......... последняя по договору комиссии передала ООО «................» автомобиль марки «КIА SOUL» идентификационный номер ........, для дальнейшей реализации.

.......... ООО «Лайм-Кар» указанный автомобиль был продан ООО «Линк», после чего новый собственник, по договору поручения через ООО ................ (от имени Генерального директора ...........3) .......... продал указанный автомобиль гражданину ...........2

В ходе допроса потерпевшей ...........9, у последней была проведена выемка, в ходе которой было изъято заключение эксперта №ЭБП-1-545/2015 от .........., согласно которого: подпись от имени ...........3, изображение которой имеется в копии Договора поручения от 19.08.2012г., выполнена не ...........3, а другим лицом, согласно образцов, предоставленных на исследование.

.......... Октябрьским районным судом ............ на автомобиль марки «К1А SOUL», идентификационный номер ........, цвет бежевый, 2011 года выпуска, был наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной реализации имущества, указанного в части первой ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в целях недопущения незаконной реализации.

Указанное постановление ...........2 не обжаловано, вступило в законную силу.

.......... автомобиль марки «КIА SOUL», а также ПТС к указанному автомобилю, изъяты у ...........2, осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку ...........2, который имеет право использовать автомобиль в полном объеме, за исключение каких- либо действий, направленных на его отчуждение. Кроме того, ...........2 является ответственным лицом по хранению указанного автомобиля и ПТС к нему (имеется его подпись в постановлении о наложении ареста, протоколе наложения ареста и расписка).

...........2 был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, последний раз ........... В ходе указанного допроса ...........2 пояснял, что ПТС к данному автомобилю утеряно, восстановить его не представляется возможным в связи с запретом на регистрационные действия.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен ...........10, который скрылся от органов предварительного следствия и местонахождение последнего не установлено, в результате чего последний .......... объявлен в розыск (розыскное дело ........ респ. Кабардино-Балкария).

Производство предварительного следствия по уголовному делу ........ .......... приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по ............ ...........7 от .......... ...........2 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля.

В настоящее время окончательное решение по уголовному делу не принято. Так как предметом хищения является автомобиль марки «КIА SOUL», идентификационный номер ........, следует полагать, что снятие ограничений на указанный автомобиль, которые прямо или косвенно могут повлечь отчуждение вышеуказанного автомобиля, в том числе и повлечь смену собственника, в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции.

Данный вывод суда подтверждается вышеперечисленными обстоятельствами.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностных лиц по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ...........1 в интересах ...........2 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по ............ ...........7 от .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья