Решение № 12-6/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с.Кулунда 18 июня 2018 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Терновых И.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от /////////, которым ФИО1, ///////// года рождения, уроженец ***, проживающий -------------, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении №№№№ от /////////, составленному инспектором ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2, ///////// в 02 ч 00 м ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. №№№№ у -------------, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей ///////// вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе защитник Терновых И.А. просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указал, что в протоколе имеется существенный недостаток, а именно, в нем не отражено владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, русским языком. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 производилось без понятых с применением видеозаписи, согласно которой протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 03 ч 07 м, после составления протокола об административном правонарушении, который составлен в 03 ч 06 м. Инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении медицинского освидетельствования был нарушен его порядок, не отобраны биологические объекты для исследования. Акт медицинского заключения не содержит дату его вынесения (п.17). Мировым судьей при вынесении постановления не дана правовая оценка видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля о совершении процессуальных действий при применении мер обеспечения производства по делу без участия понятых. Несоблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранения от упратвления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют требованиям Административного регламента и КоАП РФ. Не соблюден порядок медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения и оформление его результатов, что влечет признание указанных доказательств недопустимыми, и как результат отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

В судебное заседание ФИО1, Терновых И.А. не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствие с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

По делу установлено, что ///////// в 02 ч 00 м ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. №№№№ -------------, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления указанным выше автомобилем в указанное время и месте ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Наличие у ФИО1, управляющего транспортным средством, алкогольного опьянения, было установлено актом медицинского освидетельствования и совокупностью других доказательств: протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медосвидетельствование и другими.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п.13 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям (п. 14 Правил).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.17 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 медосвидетельствование проводилось /////////.

При проведении медосвидетельствования врачом применялся осмотр и инструментальное исследование - исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны в акте. Временной промежуток между первым положительным исследованием и вторым составил 16 минут.

Поскольку оба исследования выдыхаемого воздуха дали положительный результат наличия алкоголя, то доводы защиты о том, что нарушен порядок проведения медосвидетельствования отсутствием отбора биологического объекта и даты составления акта, несостоятельны, поскольку Порядок N 933нт позволяет врачу сделать заключение о состоянии алкогольного опьянения по двум положительным результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а время составления акта указано в п. 16 «///////// 02 ч 53 м» - после повторного исследования выдыхаемого воздуха. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД из которого следует, что после проведения медицинского освидетельствования ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении – составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и самим протоколом об административном правонарушении в котором указано время составления «02 ч 55 м ///////// г».

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

МВД РФ приказом от 04.08.2008 года N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу).

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 02 ч 05 м ///////// с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской №№№№, дата последней проверки /////////, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, без понятых. Показания прибора по результатам исследования 0,425 мг/л.

ФИО1 не согласившись с результатами освидетельствования, воспользовался своим правом и был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования должностным лицом ГИБДД судья находит необоснованными.

В ходе разбирательства по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений во владении лицом, привлекаемым к ответственности, русским языком, поскольку он разговаривал и писал на русском языке. При таких обстоятельствах, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на владение лицом, привлекаемым к административной ответственности, нельзя расценивать, как существенный недостаток.

Доводы жалобы о том, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 было осуществлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой, ФИО1 был фактически отстранен от управления транспортным средством, о чем ему было объявлено инспектором ДПС, затем им была пройдена процедура освидетельствования на состояние опьянения, после которой инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на мед. освидетельствование. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не в момент фактического отстранения от управления транспортным средством не влечет незаконности применения названной меры обеспечения.

Прибор, при помощи которого была произведена видеозапись – видеорегистратор в служебном автомобиле, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который подразумевается ст.26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит проверке, его запись не является результатом измерения.

Свидетели ВМВ и БВВ в судебном заседании пояснили, что время указанное в протоколе соответствовало фактическому времени суток и оно может не совпадать со временем, установленном на видеорегистраторе, доступ к установке времени на видеорегистраторе инспектора ДПС не имеют. Более того, несовпадение во времени является несущественным.

Таким образом, судом установлено, что всем имеющимся доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованные выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, наказание назначено с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в рамках санкции статьи, в срок привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от ///////// в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Терновых И.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Клименко