Решение № 2-1642/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1642/2017

№2-1642/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 10 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S40 г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 под его управлением, автомобиля Хундай Е-Mighty г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> Страховщик признал случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в <данные изъяты>, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик <данные изъяты> выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика <данные изъяты> убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части взыскания с <данные изъяты>» неустойки, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска в части и принятия отказа судом.

Истец уточнил требования: просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, с учетом судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле привлечен соответчиком ФИО3, истцом заявлены требования о взыскании ущерба с виновника ДТП.

Представители ответчиков <данные изъяты>, ответчик ФИО3, представитель третьего лица <данные изъяты>, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S40 г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 под его управлением, автомобиля Хундай Е-Mighty г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО7

Суд находит установленной вину ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку, ФИО3 в нарушение п.1.5, 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль ГАЗ 3302 развернуло на встречную полосу, где она столкнулась с автомобилем Вольво S40 г/н № под управлением ФИО2, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль Вольво S40 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 72 18 №, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, автомобиль осмотрен специалистами <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в <данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 652 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> размер восстановительных расходов автомобиля Вольво S40 г/н №, с учетом износа составил – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение <данные изъяты> №, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Согласно п.6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению, подготовленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из свидетельства о регистрации № №, договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хундай Е-Mighty г/н № принадлежит лизингополучателю <данные изъяты> передан в аренду ответчику ФИО3 согласно договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, что согласуется с п.7.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендатор несет ответственность за причиненный ущерб транспортным средством в ходе его эксплуатации.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ФИО3, который владел источником повышенной опасности на законном основании, то в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный истцу ущерб, определенный в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, ущерб составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – <данные изъяты> руб. (годные остатки), а ответственность <данные изъяты> с учетом лимита ответственности страховщика, <данные изъяты> руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В. Кармацкая