Решение № 12-389/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 12-389/2026

Дело № 12-389/2026 копия

59RS0027-01-2026-001123-95


РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермского края 19 мая 2026 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Нохрина М.А., при секретаре судебного заседания Оноховой В.А., с участием должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» № от 11 февраля 2026 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2026 года,

установил:

11 февраля 2026 года года врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 23).

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от 02 марта 2026 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом о наложении административного штрафа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 44).

Заявитель ФИО1, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение и постановление отменить, производство по данному делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение ограждения, произошло не по его вине; между его действиями и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление (л.д. 20, 46).

Должностное лицо Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что нарушение было установлено сотрудниками ГАИ на месте, состав правонарушения имел место.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения должностного лица, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения и постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Согласно статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2026 года в 14 часов 45 минут на 74 км автодороги Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь, подъезд к <адрес>, М-12 «Восток» (а/д Пермь – Екатеринбург) водитель ФИО1, управляя автомобилем СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак № допустил наезд и повреждение объекта длиной дорожной сети (л.д. 23, 25).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 25), объяснения (л.д. 26), схема места ДТП (л.д. 27), фото с места совершения административного правонарушения (л.д. 28), рапорт старшего инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 29), видеозапись момента ДТП (л.д. 3), подтверждают тот факт, что ФИО1 управляя автомобилем СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак №, повредил дорожное ограждение, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ограждения повредил другой участник ДТП, отклоняются как опровергающиеся доказательствами по делу, свидетельствующими о прямой причинно-следственной связи между действиями заявителя, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с другим транспортным средством и повреждением дорожного сооружения, что привело к созданию угрозы безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Таким образом, действия ФИО1 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на подачу ходатайств, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны заявителя, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящего должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении вышестоящего должностного лица, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» № от 11 февраля 2026 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 02 марта 2026 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.А.Нохрина

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело № 12-389/2026, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.