Приговор № 1-275/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-275/2020

61RS0008-01-2020-001393-49

№1-275/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03.2018г. по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года (неотбытый срок наказания составляет 2 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в комнате № по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес удар стеклянной бутылкой в область головы Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 умышленно нанес удары в область туловища Потерпевший №1, чем причинил последней следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение, контузионные очаги обеих лобных долей, мозолистого тела, субарахноидальное кровоизлияние, перелом решетчатой кости, правой скуловой кости, гемосинус, ушибленные раны подбородочной области — 1, левого уха — 1, множественные подкожные гематомы лица, волосистой части головы, закрытая травма грудной клетки, переломы 10,11 ребер справа, множественные подкожные кровоизлияния конечностей. Телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение, контузионные очаги обеих лобных долей, мозолистого тела, субарахноидальное кровоизлияние, перелом решетчатой кости, правой скуловой кости, гемосинус, ушибленные раны подбородочной области — 1, левого уха — 1, множественные подкожные гематомы лица, волосистой части головы, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно и соответственно п. 6.1.3., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, переломы 10,11 ребер справа, квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения: множественные подкожные кровоизлияния конечностей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г.).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что знаком с потерпевшей Потерпевший №1 2-3 года, состоит с ней в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они с ней встретились по ее инициативе, распивали спиртные напитки. Сначала они сидела на улице, затем зашли в дом, выпивали в коридоре, комнате. Они выпивали, потом соседи ушли и они легли спать, когда он проснулся, в комнате были медицинские работники, Потерпевший №1 лежала на полу, лицом в пол, в крови. Обнаруженная в комнате бутылка в крови была одной из бутылок от спиртного, которое они употребляли. Выпил он в тот вечер 3-5 бутылок пива, также с соседями пили настойку. Он не помнит, куда ходил вечером, как бил в металлическую деверь. То, что он не помнит обстоятельств, связанно с употреблением алкоголя, поскольку у него бывают провалы в памяти, когда он употребляет алкоголь. Но он уверен, что не наносил телесные повреждения Потерпевший №1 Гражданские иска прокурору и потерпевшей не признал. Также сообщил суду данные о личности.

Также в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-46, 59-61), согласно которым с Потерпевший №1 он познакомился в 2015 году, с начала 2019 года они проживали совместно, она являлась его сожительницей. Периодически они с ней распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они встретились с ней возле его дома, купили спиртные напитки. Изначально спиртное они распивали в комнате, около 21-22 часов вышли в коридор, где распивали с соседями Александром и Ириной. После этого они с Потерпевший №1 вернулись в комнату, что произошло в дальнейшем не помнит, так как после употребления спиртного у него происходит потеря памяти. Так, ранее он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, находясь в алкогольном опьянении и не помнил совершенное. В последствии к Потерпевший №1 приехали медики, почему он не помнит, но предполагает, что между ними произошел конфликт, и вероятно он что-то сделал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.140-142), оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из ее показаний следует, что на протяжении 2-х лет она знакома с ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, на 6-м этаже. С ним они состояли в близких отношениях. В августе 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения он уже наносил ей телесные повреждения, в связи с чем она попала в БСМП, однако, не желая привлечения его к уголовной ответственности, сообщила, что ее сбил автомобиль. На тот момент она была беременной, но ФИО1 сказал, что убьет ее, если она еще раз забеременеет. 20.09.2019г. она планировала уехать в <адрес>, а потому договорилась с ФИО1 о встрече, чтобы сообщить ему, что желает закончить с ним отношения. К нему они приехала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они распивали спиртные напитки, пиво в стеклянной таре. Также они выходили в коридор, где продолжили распивать спиртные напитки с соседями Ириной и Александром. Когда соседи ушли к себе, они с ФИО1 вернулись к нему в комнату, где продолжили распивать спиртное. У них произошел словесный конфликт из-за того, что она хотела разорвать с ним отношения, после чего ФИО1 сзади нанес ей удар по голове твердым предметом, бутылкой, от чего она упала на пол. От этого она почувствовала боль, попыталась подняться, подняла голову и ощутила второй удар, от чего потеряла сознание. Она очнулась в больнице, куда попала в связи с полученными повреждениями. После перенесенной травмы у нее была потеря памяти, однако со временем она вспоминает некоторые фрагменты произошедшего. Она точно помнит, что ФИО1 нанес ей удар бутылкой, от чего она упала, а затем еще удар. В момент происходящего в комнате никого кроме них не было, они были вдвоем. На момент ее приезда к ФИО1 у не было каких-либо телесных повреждений, переломов, она хорошо себя чувствовала. Длительное время в связи с полученными травмами она провела в больнице, где были затрачены средства на медикаменты и иные расходы, связанные с ее лечением. Также ей была присвоена вторая группа инвалидности, она потеряла трудоспособность, у нее нарушена речь, затруднены движения. При этом на ее иждивении находится малолетний ребенок, родителями более 70 лет. До произошедшего она работала заместителем директора магазина, имела регулярный заработок.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым она является матерью потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ она собиралась уехать в Москву. На следующий день она пыталась ей дозвониться, но телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ они от соседей ФИО1 узнали, что дочь попала в реанимацию. Дочь была обездвижена, имела множественные повреждения. От сотрудников полиции стало известно, что подсудимый сначала сбежал, затем вернулся, был задержан. В настоящее время дочери присвоена вторая группа инвалидности, она не работает, плохо спит, испытывает боли.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым, потерпевшая является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он проводил ее на маршрутное такси, так как она должна была уехать в <адрес>. Никаких телесных повреждений у нее не имелось, она нормально себя чувствовала. В дальнейшем жена не могла с ней связаться, поэтому они решили по ехать на <адрес>, где им стало известно, что она в реанимации. Она была вся синяя, имела множественные повреждения, в настоящее время не трудоспособна, является инвалидом, при этом у нее на иждивении находится ребенок.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый ФИО1 является ее соседом, проживает в комнате 615, а ее комната 617, расположены они на одном этаже. В данной комнате ФИО1 проживает примерно 3 года. Потерпевшую Потерпевший №1 она также видела, ей она известна около 1 года, так как приходила к ФИО1 в гости. Конфликтов между ними она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она видела подсудимого и потерпевшую возле балкона. В дальнейшем она выпускала из квартиры ФИО1, открывала ему металлическую дверь. Когда он вышел, она отправилась к себе в комнату. Примерно через 15-20 минут, она вышла в туалет, в это время вышла также соседка из комнаты 616. Они услышали какой-то шум из комнаты 615, где проживает ФИО1, думали, что потерпевшая спит. Позвали Луговенко, которая также является их соседкой, открыли дверь и обнаружили Потерпевший №1, которая лежала на полу, лицом вниз в крови, после чего вызвали скорую помощь. В комнате она была одна, была в крови и хрипела. В дальнейшем они открыли дверь врачам и разошлись по комнатам. Она не видела, когда вернулся ФИО1, но после приезда скорой помощи он был на этаже.

- рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по факту нанесения в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по данному адресу телесных повреждений Потерпевший №1 По подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 (т.1 л.д.6).

- информацией ГБСМП <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ поступил неизвестный больной № с переломом основания черепа, ЗЧМТ СГМ (т.1 л.д.8).

- историей болезни Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ГБСМП в реанимационное отделение была доставлена Потерпевший №1 в тяжелом состоянии с ЗЧМТ, УГМ, переломом скуловой кости, решетчатой кости, гематомами, ушибами, переломами ребер (т.1 л.д.9-10).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, комната 615, изъята стеклянная бутылка на которой находится вещество бурого цвета, 1 срез обоев, на котором находится вещество бурого цвета (т.1 л.д.12-22).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены стеклянная бутылка и 1 срез обоев, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-132).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> была изъята история болезни № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-86).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 1.1 тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение, контузионные очаги обеих лобных долей, мозолистого тела, субарахноидальное кровоизлияние, перелом решетчатой кости, правой скуловой кости, гемосинус, ушибленные раны подбородочной области — 1, левого уха — 1, множественные подкожные гематомы лица, волосистой части головы; 1.2 закрытая травма грудной клетки, переломы 10,11 ребер справа; 1.3 множественные подкожные кровоизлияния конечностей. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок указанный в постановлении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ Повреждение в п.п. 1.1. квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно и соответственно п. 6.1.3., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение в п.п. 1.2. квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения в п.п. 1.3. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № от 24.04.2008г.) (т.1 л.д.90-93).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, из медицинской карты МБУЗ «ГБСМП <адрес>» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - группа крови Потерпевший №1 А?(II). На предоставленной бутылке обнаружена кровь человека группы А?(II), что не исключает её происхождение от Потерпевший №1 (т.1 л.д.101-104).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого ФИО1 в период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Мнение комиссии основывается на анамнезе материалов уголовного дела, анамнестических сведениях об удовлетворительном уровне социальной адаптации подэкспертного в течение жизни, отсутствием сведений об обращении к психиатру, наркологу при сопоставлении с данными настоящего обследования, при котором отклонений в психическом развитии не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.195-196).

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.33-34), согласно которым они с мужем Свидетель №3 проживают по адресу: <адрес>, ком.621, напротив комнаты №, где проживает ФИО1 С ним периодически проживала девушка по имени ФИО5, с которой они злоупотребляли спиртными напитками, и между ними происходили конфликты, ФИО1 таскал ФИО5 за волосы. 20.09.2019г. примерно в 18 часов они с мужем находились рядом с балконной дверью. Примерно через 30 минут из комнаты №, вышел ФИО1, а затем ФИО5, находящиеся в алкогольном опьянении. На ФИО5 каких-либо телесных повреждений она не видела. ФИО5 сходила в магазин, вернулась и они общались на этаже все вместе, затем разошлись по комнатам. Примерно в 21-22 часа, она вышла из комнаты и, проходя мимо комнаты №, услышала «возню», которая были и когда она возвращалась обратно. Спустя 30 минут она услышала стук по металлической входной двери на этаж, через пять минут пришла ФИО2 и сообщила, что ФИО1 бил ногами двери, она вышла и открыла ему дверь, так как она закрывается на ключ. Затем они с Свидетель №1 зашли в комнату № и увидели лежащую лицом вниз ФИО5, которая хрипела и была вся в крови. Они вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по приезду вызвали реанимацию. Затем ФИО5 забрали в БСМП.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.115-117), данными в стадии предварительного следствия, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве. Около 22 часов от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, комната 615 произошел конфликт. По прибытию по адресу, он зашел в комнату №, где обнаружил лежащую на полу женщину, как позже выяснилось Потерпевший №1, с явными признаками телесных повреждений, с кровью в области головы. Также в комнате находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь Потерпевший №1 и мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, который вел себя неадекватно, в связи с опьянением. Затем Потерпевший №1 увезли в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, а он с ФИО1 проследовали в отдел полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.156-158), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является соседом ФИО1, проживает в комнате 621. 20.09.2019г. примерно в 18 часов он с женой находился на этаже, рядом с балконной дверью. В дальнейшем к ним подошли ФИО1 и ФИО5, все вместе распивали спиртные напитки и общались. Телесных повреждений на ФИО5 не было. В дальнейшем все разошлись, он отправился в комнату, никаких звуков не слышал. Его разбудила жена, а когда он вышел в коридор, узнал от сотрудников полиции, что ФИО5 избили.

- показаниями эксперта ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил выводы изложенные в заключении, пояснил, что им были изучены медицинские документы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у потерпевшей ФИО13 повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью человека. Судя по имеющимся повреждениям на голове, груди и иных конечностях потерпевшей, было как минимум десять точек приложения силы. Также травма головы могла повлечь полную или частичную потерю памяти, которая в дальнейшем может вернуться. Это индивидуальное явление, зависит от особенностей каждого конкретного случая причинения травмы. Представленных для проведения экспертного исследования документов ему было достаточно.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, которая является лечащим врачом-неврологом потерпевшей Потерпевший №1, пояснила, что Потерпевший №1 находилась под наблюдением невролога в связи с полученной травмой головы. Ей присвоена вторая группа инвалидности, в связи с чем проходила обследование у ряда врачей. У нее имеются отклонения в состоянии здоровья, связанные с ее направлением, как невролога, нарушена координация движений, речь, при этом она всегда адекватно ориентировалась в пространстве, за период лечения наметился прогресс в ее состоянии. Поскольку Потерпевший №1 отвечала на все ее вопросы, психомоторного возбуждения не имела, оснований для направления ее для обследования к психиатру она, как лечащий врач, не усматривала.

- медицинской картой – личным делом Потерпевший №1 Бюро МСЭ, согласно данным в котором, был произведен осмотр врача-психиатра, которым не установлено психических заболеваний потерпевшей, при этом имеются нарушения опорно-двигательного аппарата, речи, сердечно-сосудистой системы, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости присвоения Потерпевший №1 инвалидности 2 группы.

Кроме того, в заседании были исследованы данные о личности подсудимого, сведения о предыдущей судимости, гражданские иска потерпевшей и прокурора, с приложениями, постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были изъяты и осмотрены предметы одежды ФИО1, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о его виновности в совершении данного преступления в отношении Потерпевший №1 при изложенных обстоятельствах.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали спиртные напитки в его комнате по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у них с ФИО1 возник конфликт, поскольку она сообщила ему, что желает расстаться с ним и окончить отношения. В ходе конфликта ФИО1 ударил ей по голове находящейся у него в руке стеклянной бутылкой, от чего она упала на пол, испытала боль. Когда подняла голову и попыталась подняться, почувствовала второй удар, от которого потеряла сознание. Очнулась в больнице, где длительное время находилась на лечении. В связи с полученными телесными повреждениями, в настоящее время состояние ее здоровья не нормализовалось, ей присвоена вторая группа инвалидности, при этом она потеряла трудоспособность.

Показания потерпевшей в полной мере согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, согласно которым они видели, как вечером ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу подсудимый и потерпевшая совместно распивали спиртные напитки, после чего ушли в комнату подсудимого. После того, как ФИО1 находясь в состоянии опьянения, стучал громко в металлическую дверь, расположенную у входа на этаж, соседка его выпустила с этажа, закрыла за ним дверь. Через несколько минут после ухода ФИО1 вышеуказанные свидетели, являющиеся соседями, обратили внимание на посторонние звуки, доносящиеся из комнаты ФИО1, открыли дверь и обнаружили хрипящую, лежащую на полу в крови потерпевшую Потерпевший №1

Совершение преступления ФИО1 также подтверждают приведенные подробно выше в приговоре письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов. Так, в ходе осмотра места происшествия в комнате ФИО1 была обнаружена и изъята стеклянная бутылка, со следами бурого цвета, которые согласно заключения эксперта являются следами крови, групповая принадлежность которой соответствует группе крови Потерпевший №1 С учетом указанно, суд считает достоверными и правдивыми показания потерпевшей о нанесении ФИО1 удара ей по голове бутылкой.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что поскольку потерпевшая в показаниях указывает о нанесении ей ФИО1 двух ударов, а потому нанесение иных ударов ей не имеет объективного подтверждения. Так, согласно медицинской документации, а также заключению судебно-медицинской экспертизы помимо травмы головы у потерпевшей обнаружен комплекс иных повреждений, расположенных на различных частях тела, помимо головы (в том числе, травма груди, перелом ребер, множественные кровоизлияния конечностей). Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что, судя по локализации повреждений и их количества, точек приложения силы в отношении Потерпевший №1 было как минимум десять. Из показаний потерпевшей следует, что в комнате на момент нанесения телесных повреждений находились только она и ФИО1, иных лиц не было. С учетом указанного, а также того, что после получения второго удара потерпевшая потеряла сознание, и не может помнить происходящее далее, суд убежден, что иные телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 также подсудимым ФИО1 на почве произошедшего конфликта. При этом суд также учитывает, что из показаний свидетелей следует, что до произошедшего у потерпевшей Потерпевший №1 не имелось каких-либо телесных повреждений, чувствовала она себя хорошо.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, осознавал общественную опасность своих действий, мог ими руководить, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Тот факт, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей умышленно, подтверждается характером причиненного вреда, нанесением подсудимым ударов Потерпевший №1, в том числе, предметом, используемым им в качестве оружия – стеклянной бутылкой, в область жизненно важных органов. При этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, оснований полагать о наличии в его действиях самообороны суд не усматривает.

ФИО1 не состоит на учете врача психиатра, до совершения преступления был социализирован. С учетом этого, выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого в судебных заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнения и то, что в момент совершения преступления он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, действовал умышленно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Его показания о том, что он не наносил телесные повреждения Потерпевший №1, суд оценивает критически, считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства совершения им преступления. Доводы стороны защиты о том, что поскольку на одежде ФИО1 не была обнаружена кровь потерпевшей, указанное подтверждает его невиновность, суд считает неубедительными. Вышеприведенные в приговоре доказательства указывают на вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом суд учитывает, что после совершения преступления ФИО1 ушел с места совершения преступления, вернулся лишь через некоторое время, когда прибыли сотрудники скорой помощи, а потому с учетом изложенного отсутствие на нем следов крови потерпевшей не может свидетельствовать о его невиновности.

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевшая Потерпевший №1 либо свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО16, имели основания оговаривать подсудимого.

Сам ФИО1 поясняет, что не помнит произошедшего ввиду нахождения в состоянии опьянения, а потому его утверждение о том, что он не наносил телесные повреждения Потерпевший №1, с учетом вышеизложенного, суд не может признать убедительным и достоверным.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, так как в совокупности они устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 преступления, согласуются между собой, с письменными доказательствами, и противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие родителей пенсионеров, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (что следует из пояснений подсудимого, которые также подтверждает и потерпевшая Потерпевший №1). Несмотря на то, что исследованное в ходе судебного разбирательства признательное объяснение ФИО1 (т.1 л.д.31) не представлялось государственным обвинителем в качестве доказательства и не учитывалось судом как доказательство его вины, не подтверждено в заседании подсудимым, вместе с тем, суд учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

По убеждению суда данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достижению целей уголовного наказания.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, также суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 суд назначает, руководствуясь положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных данных, в том числе связанных с личностью подсудимого, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03.2018г. по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. С учетом того, что ФИО1 в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от 19.03.2018г. и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 22.09.2019г. по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу прокурором в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 41467 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 иск прокурора не признал.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, а также, поскольку судом установлен факт причинения подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, оказания ей в связи с этим медицинской помощи, длительного нахождения ее на стационарном лечении, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 документально подтвержденные расходы Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО, связанные с оказанием медицинской помощи потерпевшей в полном размере.

Также по делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением (расходов на лечение и средства ухода) в сумме 57314 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшей не признал.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом вышеизложенного, характера причиненных в результате деяния ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, наступившие в результате последствия, выразившиеся в нетрудоспособности Потерпевший №1, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 500 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 документально подтвержденных расходов, понесенных в период нахождения ее на лечении на медикаменты, а также продукты питания и средства гигиены в сумме 57314 рублей.

Кроме того, по делу подано заявление защитником адвокатом Гапочка С.Н. о выплате ему вознаграждения в сумме 13750 рублей за участие в порядке ст.51 УПК РФ в судебных заседаниях и защиту ФИО1 17.04.2020г., 15.05.2020г., 26.06.2020г., 17.08.2020г., 31.08.2020г., 11.09.2020г., 28.09.2020г., 05.10.2020г., 12.10.2020г., 26.10.2020г., 05.11.2020г. С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым произвести вознаграждение адвокату Гапочка С.Н. за участие в уголовном деле и защиту интересов подсудимого в размере 13750 рублей, из расчета 1250 рублей за каждый день участия в уголовном деле. Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в порядке регресса возмещение судебных издержек по выплате вознаграждения адвоката Гапочка С.Н.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Личные вещи, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес>, не признанные вещественными доказательствами подлежат возвращению по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от 19.03.2018г. по ч.2 ст.167 УК РФ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 19.03.2018г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в общий срок отбытия ФИО1 наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 41467 (сорок одну тысячу четыреста шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 57314 (пятьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Гапочка С.Н. в сумме 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета и направить указанную сумму на расчетный <адрес> коллегии адвокатов «Гражданин и Закон», согласно реквизитам в заявлении адвоката.

В порядке регресса сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гапочка С.Н., в размере 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- стеклянную бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

- срез обоев, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Личные вещи ФИО1 (кроссовки, штаны, футболку, носки, ветровку, бейсболку), изъятые в ходе выемки 22.09.2019г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов