Решение № 12-142/2020 12-836/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-142/2020

№ 12-142/2020

№

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда <адрес> Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просит постановление отменить, указав, что в момент совершения административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо - его дочь ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Скат, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки №, водитель которого превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки №, в пользовании его дочери ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 к административному делу приложена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», из содержания которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является в том числе и ФИО5 (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства опрошена свидетель ФИО4, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показала, что она допущена к управлению автомобилем марки № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подтвердила факт управления указанным автомобилем во вмененный по постановлению период времени, факт свершения ею правонарушения подтвердила, так как ею допущено превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а поскольку истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а