Апелляционное постановление № 22-186/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-8/25

Ахматовский районный суд г. <адрес> Материал № 22-186/2025 Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 29 июля 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО7,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Чеченской Республике по доверенности ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Ахматовского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшегося срока наказания

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего ФИО12, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката ФИО8 и осужденную ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО10, прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором <адрес> районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалу производства ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Чеченской Республике. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО2 обратился в <адрес> районный суд г. <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает, что ФИО2 исключительно положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет поощрение за добросовестное о отношение к своим трудовым обязанностям, за период нахождения в ФКУ СИЗО- 1 г. Грозный УФСИН России по ЧР каких-либо нарушений не допускала и не имеет взысканий. Отмечает, что ФИО2 осознала свою вину, в содеянном искренне раскаивается, о чем свидетельствует признание ею в полном объеме гражданского иска. Также отмечает, что при принятии решения суд проигнорировал частичное возмещение ФИО2 материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО11, в сумме <данные изъяты>) тысяч рублей. Указывает, что суд необоснованно не учел позицию и интересы потерпевшей ФИО11, которая просила удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2, так как для нее, как для потерпевшей, является значимым именно возмещение причиненного ей ущерба. По мнению автора жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства, суд отсрочил возможность трудоустройства ФИО2 и дальнейшую выплату ею материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ахматовского района г. <адрес> ФИО9, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО8 и осужденная ФИО2 поддержали апелляционную жалобу и просили постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний встал на путь исправления, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 об условно-досрочном освобождении ФИО2, считая, что достаточных данных, подтверждающих, что последняя встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания, не имеется.

Однако, такой вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов производства, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР, отбыла предусмотренную законом часть наказания и частично возместила причиненный потерпевшей ущерб.

Согласно представленным в суд первой инстанции характеристике, ФИО2 характеризуется положительно, имеет одно поощрение в виде благодарности, за время отбытия наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудоустроена, участвует в проводимых работах по благоустройству территории учреждения, принимает активное участие в общественной жизни коллектива хозяйственного обслуживания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит, освоила программу профессионального обучения по специальности «Швея», регулярно посещала занятия, по характеру общительная, в коллективе уживчива, в конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения и осужденными не вступает, криминальной субкультуры не придерживается, социально – полезные связи с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном и раскаялась.

При этом каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденную и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалованном постановлении не приведено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по ЧР ФИО10, положительно характеризуя осужденную ФИО2, поддержала заявленное ходатайство и сообщила, что в отношении нее администрацией учреждения вынесено комиссионное заключение о целесообразности ее условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Указанная позиция администрации была поддержана представителем данного учреждения и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции также поддержала ходатайство и просила его удовлетворить, считая, что, находясь в местах лишения свободы, осужденная не сможет в полной мере возместить причиненный ей ущерб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО2 при наличии перечисленных сведений, положительно характеризующих ее за весь период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на представленных материалах, а обжалуемое постановление - отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным, учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения администрации учреждения и потерпевшей, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение - об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду осужденная доказала, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Освобождая осужденную ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на нее обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ахматовского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Ходатайство адвоката ФИО8 об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Освободить осужденную ФИО2 от дальнейшего отбывания назначенного наказания условно-досрочно на не отбытый срок в виде 2 (двух) месяцев 2 (двух) дней лишения свободы.

Осужденную ФИО2, содержащуюся в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Чеченской Республике, из-под стражи освободить.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденную ФИО2 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочного освобожденного; встать на учет в указанном органе, периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО2 в период условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ возложить на специализированный государственный орган по месту жительства последней.

Разъяснить осужденной ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания она:

а) совершила нарушение общественного порядка, за которое на нее было наложено административное взыскание, или злостно уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершила преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) совершила тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12