Решение № 12-52/2025 12-8/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-52/2025

Дело № 12-8/2026 (12-52/2025)

УИД № 43MS0011-01-2025-002542-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Пивоварова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что основанием для привлечения ее к административной ответственности послужил вывод суда о том, что административный штраф 5000 рублей по постановлению №11-229/2025 от 10.04.2025 в срок до 27.08.2025 ею не оплачен. При этом суд указал, что постановление вступило в законную силу 28.06.2025. Однако, суд ошибочно установил момент вступления в законную силу 28.06.2025 сославшись на то, что постановление ей направлялось и вернулось по истечении срока хранения. При этом факт надлежащего извещения/вручения постановления судом достоверно не установлен. Ею оплачен административный штраф по постановлению от 10.04.2025 сразу, как только ей стало известно о штрафе - 09.09.2025, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, суд рассмотрел дело без ее участия, чем нарушил ее право на защиту, не убедившись в надлежащем ее извещении, в результате чего она была лишена возможности предъявить мировому судье квитанцию об оплате штрафа. В обжалуемом постановлении мирового судьи неверно указан номер протокола от 17.11.2025 № 46-369/2026.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что она по месту регистрации проживает постоянно, не получала копию постановления от 10.04.2025, а также уведомление о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 4. ст. 14.25 КоАП РФ, так как почтовые извещения доходят плохо. На стационарном лечении, либо в длительной командировке не находилась. Оплатила административный штраф по постановлению от 10.04.2025, как только узнала о нем, 09.09.2025 через сайт «Госулуги». Просит прекратить производство по делу.

Должностное лицо, специалист-эксперт правового отдела №3 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области Ч., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Учитывая изложенное, полагаю возможным на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к нижеследующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.04.2025 № 11-229/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, генеральный директор ООО «***» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб., за непредставление достоверных сведений об адресе ООО «***» для внесения в ЕГРЮЛ (дата совершения правонарушения – 26.07.2024). Данное постановление вступило в законную силу 28.06.2025.

Копия данного постановления направлена по месту регистрации ФИО1, возвращена в связи с истечением срока хранения.

17.11.2025 должностным лицом Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в отношении ФИО1 составлен протокол № 46-369/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола ФИО1 извещена по месту регистрации по месту жительства, копия процессуального документа также направлена по месту регистрации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 16.12.2025, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Из описательной части постановления от 16.12.2025 следует, что ФИО1 вовремя не уплатила штраф в размере 5 000 руб. по постановлению об административном правонарушении № 11-229/2025 от 10.04.2025 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступившему в законную силу 28.06.2025.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате ФИО1 в полном размере не позднее 27.08.2025. При этом в установленный срок ФИО1 штраф не уплатила, за отсрочкой или рассрочкой штрафа не обращалась.

Неуплата ФИО1 штрафа в установленный законом срок послужила правовым основанием для составления 17.11.2025 специалистом-экспертом правового отдела №3 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области Ч. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок.

Бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона:

- протоколом об административном правонарушении №46-369/2025 от 17.11.2025, согласно которого ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 5000 рублей в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не позднее 27.08.2025, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №11-229/2025 от 10.04.2025, вынесенному и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области С.;

- копией постановления от 10.04.2025 №11-229/2025, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 28.06.2025, имеются сведения «штраф должником не оплачен».

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о вине ФИО1 о наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие технической опечатки в постановлении в указании номера протокола об административном правонарушении от 17.11.2025 таковым не является.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не получала постановление должностного лица от 10.04.2025, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что копия указанного постановления должностного лица от 10.04.2025 №11-229/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена ФИО1 по почте по адресу её регистрации: <адрес>. Однако конверт с копией постановления возвращен отправителю по истечении срока хранения 17.06.2025 (л.д.13).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, с учетом вышеизложенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица от 10.04.2025 вступило в законную силу по истечении 10 суток с даты возвращения в административный орган постановления (17.06.2025), то есть 28.06.2025.

Вопреки доводам жалобы, сам факт неполучения ФИО1 копии постановления по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает ни наличие события, ни наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановление должностного лица административного органа от 10.04.2025 вступило в законную силу. В материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что постановление должностного лица от 10.04.2025 было отменено в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена должностным лицом административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 01.09.2025 было направлено ФИО1 по почте по адресу её регистрации: <адрес> (л.д. 8-9). Однако извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.10).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте и времени рассмотрения дела, что следует из материалов дела, а именно почтового уведомления, врученного лично ФИО1 (л.д. 27), в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части несостоятельны.

Довод жалобы ФИО1, что она уплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением от 10.04.2025, о её невиновности не свидетельствует и основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не является, поскольку сумма штрафа была уплачена ФИО1 09.09.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Неосведомленность заявителя о вынесении в отношении неё вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2025 также не выступает основанием для её освобождения от административной ответственности, поскольку риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет сама ФИО1, не предпринявшая надлежащих исчерпывающих мер к ее получению.

Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений "Почта России", постановление по делу об административном правонарушении было направлено по месту его регистрации, но было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления мировым судьей баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления мирового судьи, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Пивоварова