Апелляционное постановление № 22-386/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/1-182/2024

№ 22-386 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Цитируя приведённые судом обоснования отказа в удовлетворении его ходатайства, отмечает, что поведение осуждённого суд обязан оценивать в динамике, но не сделал этого, то есть не учел положения судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Обращает внимание, что все взыскания и воспитательная беседа имели место не в связи со злостными нарушениями, и взыскания погашены в установленные законом сроки. При этом последнее из нарушений было допущено им более 3 лет назад, а последующее поведение являлось стабильно хорошим, что подтверждается 4 поощрениями и наличием положительной характеристики.

Полагает, что в постановлении не содержится убедительных мотивов того, что цели задачи уголовного наказания не достигнуты, а степень его исправления не позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Алимова А.В. считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя исправительной колонии, считавшего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что ФИО1 отбыл часть срока, установленную законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях, при наличий 4 поощрений имеет 8 взысканий, с ним проведена 1 воспитательная беседа, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, трудоустроен, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, с осуждёнными положительной направленности, вину признал частично, обучался и получил профессию «повар», выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, в отношении него в исправительном учреждении имеются исполнительные документы: постановление от 7.02.2024 о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 26 637,36 руб., из которых не погашено 19 540, 67 руб.; постановление от 07.02.2024 о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 27 051, 27 руб. из которых не погашено 23 460, 68 руб.; постановление от 07.02.2024 о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 31 884,05 руб. из которых не погашено 28 293, 41 руб.

Согласно характеристикам от 28.02.2019, 28.02.2020 характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно, в характеристике от 12.09.2024 – положительно, от 19.11.2024 – посредственно, с положительной динамикой.

При этом судом верно установлено, что, несмотря на снятие и погашение взысканий, наложенных на осужденного ФИО1, факт допущенных нарушений отражает отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания.

Таким образом, совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризует осужденного за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Как верно указал суд первой инстанции, характеризующие данные свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, положительные тенденции в его поведении не носят устойчивый характер, при этом примерное поведение является обязанностью осужденных и не может быть признано исключительной заслугой, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий