Решение № 2-419/2024 2-419/2024~М-306/2024 М-306/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-419/2024

Дело № 2 – 419/2024 в окончательной форме изготовлено 05.06.2024

УИД 51RS0006-01-2024-000521-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 мая 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.А.,

с участием представителя истца Л.,

ответчика С. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства Внутренних Дел России «Мончегорский» к С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Отдел Министерства Внутренних Дел России «Мончегорский» (далее ОМВД «Мончегорский», работодатель) обратился в суд с иском к С. А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России «Мончегорский» за отчетный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, проведенной основании предписания УМВД России по <адрес>, установлено, что шести сотрудникам, назначенным на должность в ОМВД после прохождения стажировки, при предоставлении основного и дополнительного отпусков, исчисление продолжительности основного отпуска выполнено на основе норм Трудового кодекса Российской Федерации, то есть из расчета 52 дня, установленного для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, а не 45 дней, установленных для сотрудников органов внутренних дел, Федеральным законом от <дд.мм.гггг> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Акт ревизии составлен <дд.мм.гггг>, утвержден <дд.мм.гггг> начальником УМВД России по <адрес>.

По выявленному нарушению начальником УМВД России по <адрес> В. назначено проведение служебной проверки, которой установлено, что специалист по кадрам ГРЛС ОМВД С. А.А. допустила нарушения при предоставлении основного отпуска сотрудникам, назначенным на должность в ОМВД после прохождения стажировки, исчисляя его продолжительность с учетом прохождения периодов испытания на основании норм Трудового Кодекса РФ, чем допустила нарушение требований пунктов 21, 85 инструкции по делопроизводству, выразившееся в некачественной подготовке проектов приказов, предоставленных на подпись начальнику ОМВД, а именно приказов ОМВД: от <дд.мм.гггг> №.... л/с, от <дд.мм.гггг> №.... л/с; от <дд.мм.гггг> №.... л/с; от <дд.мм.гггг> №.... л/с; от <дд.мм.гггг> №....л/с; что привело к необоснованной выплате денежного довольствия в период фактического отсутствия на службе шести сотрудниками ОМВД на общую сумму 39 436 рублей 34 коп.

В частности переплата денежного довольствия произведена следующим сотрудникам: С. (3,5 дня – 10861, 79 руб.), Г. (4 дня – 5208,12 руб.), К. (5 дней – 8210,49 руб.), М. (7 дней – 9418,01 руб.), А. (2 дня – 3078,40 руб), Д. (1 день – 2659,53 руб).

Результаты проведенной проверки С. А.А. не оспаривались, в объяснениях ответчик указала, что методические рекомендации о порядке исчисления продолжительности отпусков сотрудникам, назначенным на должность в ОВД после прохождения испытательного срока отсутствовали, правовым отделом в ГРЛС не предоставлялись, в связи с чем по указанию начальника ГРЛС Л. все виды отпусков она исчисляла на основе норм Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки начальником ОМВД России по <адрес><дд.мм.гггг> было предложено С. А.А. компенсировать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, от чего она отказалась, предоставив письменный ответ <дд.мм.гггг>

Так как исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин, истец просит взыскать с С. А.А. в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 39 436 рублей 34 коп., причиненный ОМВД России «Мончегорский» в результате ненадлежащего исполнения последней должностных обязанностей при подготовке проектов приказов ОМВД от <дд.мм.гггг> №.... л/с, от <дд.мм.гггг> №....л/с; от <дд.мм.гггг> №.... л/с; от <дд.мм.гггг> №....л/с; от <дд.мм.гггг> №....л/с.

Представитель истца ОМВД «Мончегорский» Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам. Пояснила, что при расчете дней отпуска ответчик ошибочно применила нормы Трудового кодекса РФ, тогда как сами приказы составлены ею в соответствии с Законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а при расчете права на отпуск учитывается только полный календарный месяц, в ином случае расчет начинается с 1 числа следующего календарного месяца; срок исковой давности пропущенным не считают, так как исчисляют его с даты согласования начальником УМВД по <адрес> заключения по материалам служебной проверки, т.е. с <дд.мм.гггг>

Ответчик С. А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в возражениях и произведенном ею перерасчете дней отпуска указанных сотрудников. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, считает, что факт необоснованной выплаты установлен актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД, утвержденным <дд.мм.гггг>, который и является днем обнаружения причинённого ущерба. Не согласна с тем, что неверно произвела расчет отпусков всем сотрудникам, так как каждый приказ обсуждала с начальником ГРЛС Л., указала на обоснованность требований истца в части расчета отпусков Д. и Г., выразив согласие с суммой переплаты в 7867 рублей

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мнение по заявленным требованиям, просил о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав мнение специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. А.А. с <дд.мм.гггг> была временно назначена на должность специалиста по кадрам группы по работе с личным составом ОВМ России по <адрес> с испытательным сроком три месяца, (приказ начальника ОМВД РФ по <адрес> №.... л/с) и с <дд.мм.гггг> назначена постоянно (приказ начальника ОМВД РФ по <адрес> №.... л/с). Трудовой договор заключен сторонами <дд.мм.гггг>

Должностной инструкцией специалиста по кадрам (специалиста) группы по работе с личным составом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску С. А.А. определено, что в своей деятельности она руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Министерства Внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами УМВД России по <адрес>, а также законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными установленном Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации порядке, положением о ГРЛС ОМВД России по городу Мончегорску и настоящей инструкцией.

Пунктом 22 Инструкции в должностные обязанности С. А.А. входит обязанность готовить проекты приказов по личному составу и знакомить с ними под роспись сотрудников ОМВД России по городу Мончегорску, вести учёт приказов, отвечать за рассылку копии и выписок из них в заинтересованные подразделения УМВД России по <адрес> ОМВД России по городу Мончегорску. Оформляет и ведет учет служебных командировок и отпусков сотрудников ОМВД России по <адрес> (пункт 24 инструкции).

Также инструкцией установлена ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкции в пределах определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 29), за причинение материального ущерба - в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по городу Мончегорску (пункт 31), за своевременность и качество подготовки Документов по курируемому направлению служебной деятельности (пункт 32).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании предписания УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> №...., начальником КРО УМВД России по <адрес> майором внутренней службы проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по городу Мончегорску за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, по итогам которой <дд.мм.гггг> составлен акт, выявивший нарушения, среди которых в пункте 12.10 указано на необоснованную выплату денежного довольствия сотрудникам ОМВД при предоставлении основного и дополнительного отпусков сотрудникам, назначенным на должность в ОМВД после прохождения испытаний (стажировки), исчисление продолжительности основного отпуска производилось с учётом периода прохождения испытаний, однако подсчет дней производился на основании норм установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть из расчёта 52 дней, как для лица работающего в районах Крайнего севера, а не исходя из 45 дней установленных Федеральным законом РФ от <дд.мм.гггг> №.... – ФЗ для сотрудников органов внутренних дел (л.д. 23-24).

Также <дд.мм.гггг> начальником отделения ВФК КРО УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы Я. по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составлен акт, в пункте 7.1. которого также зафиксирована необоснованная выплата денежного довольствия сотрудникам ОМВД при предоставлении основного и дополнительного отпусков сотрудникам, назначенным на должность в ОМВД после прохождения испытаний (стажировки), исчисление продолжительности основного отпуска производилось с учётом периода прохождения испытаний, однако подсчет дней производился на основании норм установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть из расчёта 52 дней, как для лица работающего в районах Крайнего севера, а не исходя из 45 дней установленных федеральным законом РФ от <дд.мм.гггг> №.... – ФЗ для сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, за проверяемый период девяти сотрудникам ОМВД России по <адрес> предоставлены дни основного отпуска с нарушением действующего законодательства и превышающие общее количество на 29 дней, что привело к необоснованной выплате денежного довольствия в период их отсутствия на службе на общую сумму 47 000 руб. (л.д. 25-26).

Приложением №.... к акту ревизии представлен список лиц, получивших превышающее количество дней отпуска и размер денежного довольствия, выплаченного каждому из списка (л.д. 27).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от <дд.мм.гггг>, составленного старшим инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес>, майором полиции И., на основании заключения по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг>, утвержденной <дд.мм.гггг> начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции В. и поступившего в УРЛС УМВД России по <адрес><дд.мм.гггг> рапорта, была проведена служебная проверка в отношении подполковника полиции Т., замещавшей должность специалиста группы по работе с личным составом ОМВД России «Мончегорский» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и специалиста группы по работе с личным составом ОМВД России «Мончегорский» С. А.А., замещающей эту должность с июля 2017 г. по дату составления заключения.

По результатам проверки принято решение за нарушение пункта 85 инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации утверждённой приказом МВД России от <дд.мм.гггг> №...., выразившееся в ненадлежащей подготовке приказов ОМВД России по городу Мончегорску, что привело к необоснованным выплате денежного довольствия сотрудникам в период их в фактического отсутствия на службе, специалист по работе с личным составом МВД России по городу Мончегорску С. А.А. заслуживает применения дисциплинарного взыскания, однако, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, руководствуюсь ч. 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не инициировать применение к С. А.А. дисциплинарного взыскания в порядке, определённым Трудовым кодексом РФ (л.д. 13-18).

<дд.мм.гггг> отобраны объяснения С. А.А. по порядку исчисления и предоставления основного и дополнительного отпусков сотрудникам, назначенным на должность в ОМВД России по <адрес> после прохождения испытаний (стажировки) (л.д. 20).

Начальником ОМВД России по <адрес><дд.мм.гггг> было предложено С. А.А. добровольно возместить причинённый материальный ущерб на основании расчётов представленного королеву у МВД России по <адрес> в сроки до <дд.мм.гггг> при этом разъяснено, что в случае отказа в добровольном порядке возместить причинённый ОМВД материальный ущерб, в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание суммы ущерба в размере не превышающем среднего месячного заработка, будет произведено по приказу работодателя (л.д. 21).

<дд.мм.гггг> С. А.А. дан ответ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором компенсировать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке она отказалась (л.д. 22).

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> №.... л/с от <дд.мм.гггг> с С. А.А. расторгнут трудовой договор от <дд.мм.гггг> и она уволена по инициативе работника (по собственному желанию) с <дд.мм.гггг>, при этом в пункте 2 приказа указано на выплату С. А.А.: - квартальной премии за второй квартал 2023 г. (отработанное время), выплате ей годовой премии за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам работы за 2023 г., - денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет за 2022-2023 г.г. Вместе с тем, удержания с С. А.А. денежных средств в размере одного среднемесячного заработка, несмотря на отказ работника добровольно возместить материальный ущерб, данным приказом не произведено (л.д.33).

Размер среднемесячного заработка С. А.А., согласно данным указанным в справке бухгалтера от <дд.мм.гггг> составлял 41 495, 71 рублей (л.д.53).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от <дд.мм.гггг> № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 342-ФЗ).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, отношения по поводу взыскания излишне выплаченного сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия (материальная ответственность) положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

На основании части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С. А.А. работала в должности специалиста по кадрам группы по работе с личным составом ОВМ России по <адрес>.

Положением о группе по работе с личным составом ОМВД РФ по <адрес>, утвержденным <дд.мм.гггг> приказом ОМВД России по <адрес> №...., определены основные задачи, функция, полномочия и организация деятельности группы по работе с личным составом ОМВД РФ по городу Мончегорску, к которым относится кадровое обеспечение МВД России по городу Мончегорску, обеспечение соблюдение законности при осуществлении личным составом МВД России по городу Мончегорску оперативно служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины.

Деятельность группы по работе с личным составом (далее ГРЛС) организуется на основе планирования, сочетание единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при обсуждении, персональная ответственность каждого сотрудника, работника группы по работе с личным составом за выполнение возложенных на них обязанностей (п.9 Положения).

Из объяснений С. А.А. данных в ходе проверки работодателю, а также из её пояснений в ходе рассмотрения дела, следует, что подсчет отпусков она производила путем расчета дней отпуска от даты приема на работу сотрудника, то есть первого полного месяца, за который она считала отработанный сотрудником период свыше 15 дней, то есть округляя его до полного месяца и считала от количества дней отпуска для лиц работающих в районах Крайнего севера, то есть от 52 календарных дней. Поскольку методические рекомендации о порядке исчисления продолжительности основных и дополнительных отпусков сотрудникам ОМВД отсутствовали, понятие полный месяц работы в Законе №342-ФЗ не закреплено, в связи с чем ответчик по каждому случаю обращалась за помощью к руководителю ГРЛС Л., которая указала производить расчет по нормам Трудового кодекса РФ. Методические рекомендации расчета основного и дополнительных отпусков стажерам, о которых говорит истец, правовым отделом в ГРЛС не предоставлялись. Умысла на переплату денежного довольствия она не имела, считает, что верно производила все подсчеты и силу должностных обязанностей, как специалист по кадрам ГРЛС ОМВД России по <адрес> была должна подчиняться своему непосредственному руководителю.

Из пояснений специалиста С., проверившей произведенный С. А.А. расчет отпусков шести сотрудникам, следует, что ответчиком была неверно выбрана норма, которой она руководствовалась при выполнении расчета дней отпуска сотрудникам. Подтвердила что ранее разъяснений о порядке исчисления дней отпуска сотрудникам, с которыми заключен контракт после стажировки не имелось, вместе с тем, нельзя утверждать о противоправности действий С. А.А. и умышленном причинении ущерба при расчете отпусков, скорее это указывает на неверное трактование нормы права, которой следовало руководствоваться, так как по Закону №342-ФЗ О Службе, отпуск сотрудникам ОМВД установлен из расчета 45 календарных дней, в связи с чем и возник неверный расчет денежного довольствия. Продолжительность отпуска сотруднику ОМВД в год поступления на службу следовало определять путем умножения одной двенадцатой части основного и дополнительных отпусков, установленных сотруднику, на число полных месяцев, прошедших от начала службы в ОМВД до окончания текущего календарного года.

Как следует из материалов дела, работодатель по результатам проверки, проведенной в отношении С. А.А., учитывая обстоятельства при которых ею был совершен проступок, пришел к выводу не инициировать применение дисциплинарного взыскания в установленном трудовым законодательством порядке и распорядился предложить работнику добровольно возместить ущерб.

Вместе с тем, предлагая ответчику возместить добровольно сумму ущерба, работодатель разъяснил ей о том, что в случае отказа – сумма будет удержана из заработка, однако, получив отказ С. А.А. от добровольной выплаты средств и подписав приказ о ее увольнении по собственному желанию, работодатель не произвел удержания денежных средств в размере причиненного ущерба при окончательном расчете с ответчиком, что подтверждается справкой бухгалтерии ОМВД России по <адрес>.

Данные обстоятельства, вопреки доводам истца, не подтверждают противоправность действий работника, как и намеренное (виновное) причинение ущерба работодателю.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявленного истцом ходатайства о пропуске срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения срока исковой давности должно быть связано с конкретными датами, в которые происходили события.

Статья 392 ТК РФ указывает на конкретное событие, с которым связано начало течения срока исковой давности - момент обнаружения причиненного ущерба (день обнаружения).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как усматривается из материалов дела, допущенная переплата денежного довольствия сотрудникам ОМВД по <адрес> была выявлена в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России «Мончегорский» и зафиксирована в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности, с приложениями содержащем список сотрудников и произведенные им выплаты, составленном <дд.мм.гггг> и утвержденном <дд.мм.гггг>

Данные обстоятельства подтверждаются в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, представленном третьим лицом – УМВД России по <адрес>, а также в пояснениях старшего инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес>.

Таким образом, о факте причинения ущерба работодателю стало известно уже по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, то есть не позднее <дд.мм.гггг>, следовательно эта дата и является началом исчисления годичного срока для обращения с иском в суд, но не позднее <дд.мм.гггг>

Однако с настоящим иском истец обратился в суд только <дд.мм.гггг>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №...., если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению ОМВД России «Мончегорский» с иском к С. А.А. о возмещении ущерба, не представлены, а судом таких не установлено.

Довод представителя истца о том, срок исковой давности следует считать с даты утверждения заключения служебной проверки основан на неверном толковании норм права. Доказательств, подтверждающих наличие действительной и объективной невозможности обращения ОМВД России «Мончегорский» начиная с момента получения истцом заключения по результатам проверки, назначенной на основании акта о ревизии от <дд.мм.гггг>, до января 2024 г. не представлено. То обстоятельство, что С. А.А. данное заключение не оспаривала в установленном порядке не свидетельствует ни о признании ею суммы ущерба, ни о признании вины, ни о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что

Поскольку до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отдела Министерства Внутренних Дел России «Мончегорский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина