Апелляционное постановление № 22-4750/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/1-58/2024

Судья Кандыбор С.А.

Дело № 22-4750/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

защитника Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 17 августа 2022 года по ст. 168, ч. 3 ст. 109 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 18 июля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление несправедливым. В обоснование указывает, что отбыл положенную часть срока наказания, с первых дней прибытия в исправительное учреждение и до настоящего времени трудоустроен, а отсутствие поощрений является независящим от него обстоятельством. Полагает, судом не принято во внимание его добросовестное отношение к труду, наличие социальных связей и обеспечение жильем и работой после освобождения. По его мнению, вывод суда о том, что он не встал на путь исправления и утратил общественную опасность, немотивирован. Невыплату по искам потерпевших по уголовному делу объясняет отсутствием исполнительных листов на момент его поступления в исправительное учреждение, погашением задолженности по алиментам и отсутствием в связи с этим денежных средств. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные положения закона соблюдены.

К разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, судом во внимание приняты. Признавая верными выводы суда, основанные на оценке юридически значимых для принятия решения обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также исследованные судом сведения, согласно которым по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, правила пожарной и техники безопасности соблюдает, трудовую дисциплину не нарушает, взысканий, поощрений не имеет, принимает участие в благоустройстве территории колонии, в воспитательных мероприятиях, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, по приговору имеет иск на сумму 2 211 315,06 рублей, погашения нет.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 поддержано в судебном заседании представителем исправительного учреждения. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Мнения указанных лиц судом обоснованно приняты во внимание наряду со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив представленные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и с этим выводом, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о стабильном примерном поведении осужденного, и не позволяют суду сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и исправлении ФИО1

Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Кроме того, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

К доводу жалобы осужденного об отсутствии поощрений по независящим от него обстоятельствам суд относится критически, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения к осужденным к лишению свободы могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Доводы жалобы о добросовестном отношении к труду, поддержании связи с родственниками, намерении после освобождения проживать с семьей и трудоустроиться не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18 июля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко