Апелляционное постановление № 22-9477/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-697/2025

Судья Артемова А.А. Дело № 22-9477/2025

УИД 50RS0035-01-2025-010372-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Кабанова А.Н. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабанова А.Н. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, основное наказание отбыто;

<данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока лишения свободы;

осуждённый <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев 23 дня;

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 20 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев 03 дня;

наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.08. 2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кабанова А.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанов А.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего личности ФИО1, обстоятельствам произошедшего и обстоятельствам смягчающим наказание;

указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено;

полагает, что с учетом указанных обстоятельств возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ;

просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, относительно квалификации преступления и меры наказания виновному.

Действия ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации длительное время не проживает и характеризуется формально, на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрации и места жительства не имеет, трудоустроен (со слов).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проведения его личного досмотра сообщил об имеющимся при нём наркотическом средстве, не препятствовал его обнаружению, добровольно указал место приобретения им наркотического средства, давал подробные признательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья матери ФИО1 и доводы о нахождении ее на иждивении осужденного, которые ничем не подтверждены, не являются основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание и не уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивирован, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.