Решение № 12-92/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

13 июня 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – Рубцова Д.В., действующего на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, который просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что 07.12.2017 он автомобилем не управлял, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства факта управления им 07.12.2017 транспортным средством.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает, что должностным лицом при проведении освидетельствования на состояние опьянения грубо нарушены требования ст. 27.12 КРФобАП, а именно, должностным лицом и мировым судьей не принят во внимание тот факт, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что отражено на видеозаписи.

Выслушав ФИО1, его защитника Рубцова Д.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, должностное лицо – инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г. А.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что 07.12.2017, в 02 часа 30 минут, на ул. Можайского, 6 в г. Прокопьевске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы Г. А.С. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом инспектора <...> Г. А.С. (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 7), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 инспектором ДПС разъяснены при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов никаких заявлений не сделал, при этом, не оспаривал, а напротив подтверждал факт управления им транспортным средством.

Отсутствие на видеозаписи самого момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Кроме того, КРФобАП не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента остановки транспортного средства. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Также, судья учитывает, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В постановлении судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, его защитнику Рубцову Д.В., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья Э.В. Фурс