Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Председательствующий: Решетникова Ю.И. Дело №10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 12 февраля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника - адвоката Сиговой М.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

потерпевшего Ш.Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Абдина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Черногорке Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, устанавливающей ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 ноября 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска Абдин К.А. указывает о наличии оснований для отмены постановления.

Апеллянт, ссылаясь на нормы ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определения от 10.02.2022 №188-О Конституционного Суда РФ, указывает, что при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть, принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного. Несмотря на это, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, не дал оценку личности ФИО1, который, согласно требованию ИЦ МВД по РХ, неоднократно судим, в том числе, за преступления против личности, однако вновь совершает преступление с использованием ножа в качестве оружия. Апеллянт считает, что при принятии решения судом не дана оценка тому, насколько прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не соответствуют требованиям указанных норм закона, а судебное решение не отвечает требованиям справедливости, не соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку сведений о его имущественной несостоятельности судом не установлено, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его либо его близких, в уголовном деле не имеется.

Апеллянт просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 29 ноября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор Ибрагимова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, а также его защитник - адвокат Сигова М.В. полагали апелляционное представление необоснованным, а постановление суда законным.

Потерпевший Ш.Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судимости по приговорам в отношении ФИО1 погашены в установленном законом порядке (л.д. 110-115).

По смыслу п. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (снятие или погашение судимости).

Таким образом, ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждено материалами уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, загладил вред потерпевшему Ш.Д.Ю., причиненный в результате преступления, путем возмещения морального вреда в размере 2000 рублей, приобретения продуктов питания, принесения извинений потерпевшему.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия, по которому сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ по ходатайству ФИО1 и потерпевшего Ш.Д.Ю., суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе, удовлетворительные данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред, что позволило суду прийти к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества.

Также судом учтено, что ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Факт возмещения материального ущерба удостоверен судом исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями и заявлением потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный моральный вред в той сумме, которую он просил, кроме того, ФИО1 приобретал ему продукты питания, навещал его, принес свои извинения, которые он принял.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, при этом, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверил их и принял решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

Несмотря на это, постановление суда подлежит изменению в части полного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, сославшись на имущественную несостоятельность ФИО1, освободил его в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, однако материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает, получает доход, находится в молодом трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывался.

Таким образом, оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ни судом первой, ни апелляционной инстанцией не установлено.

Однако, учитывая наличие на иждивении двоих малолетних детей и гражданской супруги – инвалида 3 группы, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей и гражданской супруги-инвалида, находящихся у него на иждивении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на отнесение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета.

Частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Сиговой М.В. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева