Решение № 2-2249/2018 2-2249/2018 ~ М-2174/2018 М-2174/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2249/2018

Дело №2-2249/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.06.2018 г. город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 , ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате смертельного травмирования близкого родственника ФИО. В обосновании своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перегона «Котельниково - Гнилоаксакайская» железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» был смертельно травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился супругом ФИО1, отцом ФИО2 и ФИО3 Произошедший несчастный случай фактически разрушил любящую, сплоченную семью, при этом перечеркнув планы на будущее, нереализованные возможности и цели. Отношения в семье были теплые, доверительные, основанные на взаимопонимании и поддержке друг друга. Вплоть до произошедшего несчастного случая члены семьи проживали совместно по одному адресу, вместе проводили время в быту, праздновали юбилеи и торжественные события. В результате смерти близкого истцам человека были, безусловно, причинены нравственные страдания, перенесенные вследствие нарушения принадлежащих им семейных связей. Потеря любящего супруга и отца в одном лице является невосполнимой потерей для такой ячейки общества как семья. До настоящего времени они испытывают сильные душевные волнения. Гибелью родного человека было нарушено право на семейную связь, право на общение с близким человеком, любовь и заботу, в результате чего истцам был причинен моральный вред. С учетом изложенного просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате судебной доверенности 633 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истцов поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Истцы указали, что на момент смерти ФИО они проживали все одной семьей по одному адресу, вели общее хозяйство и быт. Погибший спиртными напитками не злоупотреблял и никогда не высказывал мыслей о суициде. Гибель главы семьи стала для истцов настоящим ударом. Посещение могилы погибшего причиняет для них боль и душевные страдания, заставляет вспоминать день гибели близкого человека и все что им пришлось пережить в связи с этим трагическим событием. В связи с гибелью мужа ФИО1 после длительной болезни перенесла на этой почве инфаркт.

Представитель ответчика иск не признала. Считает, только наличие родственных связей не свидетельствует о безусловном причинении моральных, нравственных страданиях. Кроме того, считает, что в действиях ФИО усматриваются признаки грубой неосторожности, поскольку он находился сидя на рельсах, на звуковые сигналы машиниста не реагировал. Размер компенсации морально вреда полагает завышенным. С момента смерти ФИО прошло более 13 лет, воспоминаниям и душевной боли свойственно притупляться со временем.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть выплачена, в случае, если: испытанные человеком страдания являются следствием нарушения его личных неимущественных прав; действия лица, нарушившего права человека, который испытал страдания, должны быть незаконными; между неправомерными действиями причинителя вреда и перенесенными страданиями должна существовать прямая причинно-следственная связь (т.е. действие является непосредственной причиной страдания); причинение вреда должно быть виновным — то есть совершенным умышленно или по неосторожности.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» был смертельно травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет ОАО «РЖД», которое осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО должно возместить моральный вред, причиненный истцам.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО являлся супругом ФИО1, отцом ФИО2 и ФИО3 Между ними были теплые, доверительные отношения, дружная семьи. Семья проживала совместно по одному адресу, они вместе проводила время в быту, отмечали праздники, дни рождения.

Гибель ФИО, безусловно, причинили истцам нравственные страдания, которые они продолжают испытывать до настоящего времени, в связи с тем, что смерть родного человека является для них невосполнимой утратой.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть снижен, суд находит несостоятельными. Не соблюдение потерпевшим повышенных требований безопасности при нахождении в зонах повышенной опасности, к которой относится зона проезда и перехода железнодорожного пути, может являться простой неосторожностью.

Как пояснили истцы, ФИО за три дня до гибели уехал на <адрес> помочь своему брату с похоронами. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил брат ФИО и сказал, что того смертельно травмировало железнодорожным транспортом. Обстоятельства гибели ФИО его брату также неизвестны. Попыток суицида ФИО ранее не совершал, намерений не высказывал, строил планы на будущее.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у потерпевшего умысла на причинение себе вреда, нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие у последнего грубой неосторожности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истцов по указанным основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последних, утрату близкого человека, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что с момента смертельного травмирования ФИО прошло более 13 лет, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 40 000 рублей каждому. В остальной части иска отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По указанным основаниям с ОАО «Российские железные дороги» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 633 рубля. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 900 рублей с требований о компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 633 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 633 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 633 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6